Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9674/2021[88-10939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к Шаламову Роману Геннадьевичу, Шаламовой Ольге Викторовне, Шаламову Кириллу Романовичу, Сикорскому Сергею Олеговичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Шаламов Р.Г. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Шаламову Р.Г, Шаламовой О.В, Шаламовой Я.Р, Шаламову К.Р, Сикорскому С.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов Р.Г. на состав семьи 4 человека предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Помещение предоставлено на период прохождения им службы в УМВД России по "адрес". На основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов Р.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На учете в УМВД для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений ответчик Шаламов Р.Г. не состоит. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаламов Р.Г, Шаламова О.В, Шаламова Я.Р, Шаламов К.Р, Сикорский С.О. признаны утратившими право пользования "адрес" в "адрес" и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Шаламов Р.Г. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе Шаламов Р.Г. приводит доводы о неверном толковании судами положений пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения сотрудник органов внутренних дел, имеющих выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, учитывая, что Шаламов Р.Г. имеет выслугу более 27 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УМВД Шаламов Р.Г. на состав семьи 4 человека, включая супругу Шаламову О.В, сына Шаламова К.Р, дочь Шаламову Я.Р, сына супруги Сикорского С.О, для временного проживания предоставлено служебное жилое помещение - "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по "адрес" и Шаламов Р.Г. заключен договор найма указанного выше служебного жилого помещения, по условиям которого Шаламов Р.Г. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение в связи с прохождением им службы в УМВД на двухлетний срок при отсутствии оснований для досрочного расторжения или прекращения договора.

Согласно подпункту 3 пункта 18 договора с окончанием нанимателем службы в УМВД действие договора прекращается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма был продлен на два года на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что Шаламов Р.Г. и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение, зарегистрированы по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ полковник полиции Шаламов Р.Г. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, составившей на дату увольнения 27 лет 07 месяцев 07 дней в календарном исчислении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об освобождении служебной квартиры в 30-тидневный срок, которое исполнено не был.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 92, 93, 99, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено Шаламову Р.Г. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы. В связи с увольнением Шаламова Р.Г. из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в служебном жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеется, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Сам Шаламов Р.Г. на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался, напротив, в суде апелляционной инстанции данное юридически значимое обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, не установив предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением, предоставленным Шаламову Р.Г. во временное пользование на период трудовых отношений, а также тех обстоятельств, что ответчики не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении и не подтвердили при рассмотрении дела наличия данного права, у судов, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований УМВД России по Калининградской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, указанные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Повторение этих доводов в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи