Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-2987/2021

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Кощеевой Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константиновой В.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, по частной жалобе Константиновой В.Д. на определение Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Константиновой В.Д. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда Оренбургской области на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" возложена обязанность провести капитальный ремонт сданного в наём жилого помещения по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе, в доме по адресу: "адрес"; взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

15 января 2019 года Европейский Суд по правам человека по жалобе Константиновой В.Д. вынес постановление, в пункте 6 резолютивной части которого указал, что Российская Федерация обязана обеспечить надлежащими средствами в течение трех месяцев принудительное исполнение нерассмотренного внутреннего решения, заявителем по которому является, в том числе административный истец.

Константиновой В.Д. со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просит взыскать за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N г. в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда от 12 марта 2008 года в разумный срок с 15 января 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 2000 евро, подлежащую уплате в рублях в сумме, определённой по официальному курсу евро на день платежа; взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ своим представителям по 3000 евро.

Определением Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года производство по административному исковому заявлению Константиновой В.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как она не обладает правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждено направление с 2014 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемого ею жилого помещения.

В частной жалобе Константиновой В.Д. просит указанное определение суда от 9 июня 2021 года отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N Оренбургского районного суда "адрес", N суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Положениями части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ, международными договорами РФ и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Исходя из положений частей 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (часть 5).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8).

При этом Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела N следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5, Константиновой В.Д. и других, вступившим в законную силу 1 апреля 2008 года, на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресам: "адрес" а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес" с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральским военным округом" в счёт компенсации морального вреда в пользу Константиновой В.Д. взыскано 3000 рублей.

14 мая 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу выдал исполнительный лист о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральским военным округом" в пользу Константиновой В.Д. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который, согласно отметке на нём, УФК по Свердловской области исполнен 18 февраля 2009 года (гражданское дело N т. 2 л.д. 64).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2008 года исправлены описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года, наименование ответчика Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" исправлено на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (гражданское дело N т.1 л.д.302).

14 мая 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу N выдал исполнительный лист, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданных в наём жилых помещений находящихся по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес", взыскатель Константиновой В.Д. (гражданское дело N т.1 л.д. 261, т. 2 л.д.124).

6 ноября 2008 года Константиновой В.Д. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила исполнительный лист о взыскании в её пользу компенсации морального вреда направить в УФК по Свердловской области, исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (гражданское дело N т.1 л.д. 283).

10 июня 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области направил указанный исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в связи с местонахождением должника в "адрес" (гражданское дело N т.2 л.д. 48).

4 апреля 2011 года, на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязание ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданного в наём жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес" (настоящее административное дело т.1 л.д.39, гражданское дело N т. 3 л.д. 123).

14 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное бюджетное учреждение "Приволжско-Уральского военного округа", по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскатель Константиновой В.Д, в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (гражданское дело N т.3 л.д. 122).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Правопреемником Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в исполнительном производстве N в отношении взыскателя Константиновой В.Д. по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года в части обязания Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданных в наём жилых помещений находящихся по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес", установлено Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

12 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", по исполнительному производству N от 4 апреля 2011 года, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскатель Константиновой В.Д, в связи с реорганизацией должника в форме присоединения (гражданское дело N т.4 л.д.51-52).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Правопреемником Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в исполнительном производстве N в отношении взыскателя Константиновой В.Д. по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года в части обязания Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданных в наём жилых помещений находящихся по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес", установлено Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области от 13 июля 2021 года в пользу Константиновой В.Д. возбуждалось исполнительное производство N от 4 апреля 2011 года об обязании ФГУ "Привожско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", а так же капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, взыскателем по которому является Константиновой В.Д. Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства переданы в архив, в последствие уничтожены (акт уничтожения N/ от 22 февраля 2020 года), В 2013 году Константиновой В.Д. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N.

Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) "Дело "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 60708/13):

1) объявил жалобу на неисполнение судебных решений, заявителем по которой, в том числе, являлась Константинова В.Д, в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны обеспечить целесообразными средствами в течение трех месяцев исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений, указанных в Приложении, в том числе заявителя Константинову В.Д, решение суда от 12 марта 2008 года;

6) постановил, что: (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям совместно 7800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда о производстве капитального ремонта в занимаемых ими жилых помещениях в принудительном порядке возможно при передаче в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в пользу конкретного взыскателя с указанием в качестве предмета исполнения конкретного жилого помещения по конкретному адресу.

Вместе с тем исполнительное производство по исполнительным листам, выданным взыскателю - административному истцу по настоящему делу, окончено, повторное не возбуждалось.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Константиновой В.Д. не обладает правом на присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждается направление ею с 2014 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемого ею жилого помещения.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11, которым разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ) и указал, что в 2019 года Константиновой В.Д, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обращалась в Оренбургский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе ссылались на неисполнение решения Оренбургского районного суда от 11 апреля 2008 года.

14 мая 2019 года решением Оренбургского областного суда, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года (дело N), в удовлетворении административного иска Константиновой В.Д, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было отказано, так как истцы не обладают правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку не приняли мер к направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения листов, выданных судом для исполнения решения об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ стороны и взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку административный истец Константиновой В.Д. является истцом по гражданскому делу N, решение по которому принято Оренбургским районным судом Оренбургской области 12 марта 2008 года, а также является взыскателем по требованию об обязании Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт, то в данном случае она имеет право на подачу в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по указанному гражданскому делу в разумный срок.

Вместе с тем порядок и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации установлены статьей 250 КАС РФ и статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ); заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ).

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что административный истец не обладает правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, сослался на решение Оренбургского областного суда, вступившее в законную силу 8 августа 2019 года (дело N), которым в удовлетворении административного иска Константиновой В.Д, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, в том числе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N, в разумный срок было отказано, так как истцы не обладают правом на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку не приняли мер к направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения листов, выданных судом для исполнения решения об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что хотя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой В.Д, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения, однако в данном апелляционном определении указаны иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно указано, что из материалов дела следует, что решением Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2019 года N в пользу Константиновой В.Д, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 7800 евро, предметом жалобы явилось неисполнение решений суда от 12 марта 2008 года и 11 апреля 2008 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что административные истцы реализовали свое право на компенсацию, и не могут повторно обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, хотя административный истец Константиновой В.Д. и реализовала свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу N после 15 января 2019 года - даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, в связи с чем принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу с обращением вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции не учёл, что обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец Константиновой В.Д. просила суд взыскать компенсацию не только за нарушение права на исполнение решения в разумный срок за период с 15 января 2019 года (даты рассмотрения дела "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N)) по ДД.ММ.ГГГГ (даты ее обращения в суд с настоящим административным иском), но и за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N в разумный срок.

Между тем, суд первой инстанции не указал оснований для прекращения производства по делу по требованиям административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N года в разумный срок.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учёл, что исполнение судебного акта об обязании провести ремонт занимаемых жилых помещений производилось судебными приставами-исполнителями как Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, так и Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в связи с чем, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица не только УФССП России по Оренбургской области, но и УФССП России по Свердловской области, а также, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, Федеральную службу судебных приставов РФ.

Как указано выше, из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела N следует, что в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство в отношении должника Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в пользу взыскателя Константиновой В.Д.:

- N, сущность исполнения "иной вид исполнения неимущественного характера", должник ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района";

- N об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" провести капитальный ремонт сданного в наём жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, являются ли эти исполнительные производства самостоятельными, или это одно исполнительное производство с различными номерами после перерегистрации, а также не установил- все ли исполнительные производства окончены и по каким основаниям, не истребовал акты об уничтожении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Поскольку решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года удовлетворены требования Константиновой В.Д. о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" провести капитальный ремонт сданных в наём жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: "адрес", то в данном случае суду необходимо было установить, обращались ли за исполнением судебного решения Константиновой В.Д, а также другие истцы по гражданскому делу N.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для вынесения решения по существу, как просит податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу ст.316 КАС РФ, так как предметом апелляционного рассмотрения является не решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, а процессуальный вопрос о наличии (отсутствии) оснований прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, обращались ли за исполнением судебного решения Константиновой В.Д, а также другие истцы по гражданскому делу N; установить период неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение с соблюдением нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Константиновой В.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок - отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 г.

Судья Е.В. Рогожина