Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-3012/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипаева Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ипаева Э.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ипаев Э. А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000, 00 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда города Ижевска от 27 мая 2019 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" к Останину М. Д. о взыскании денежной суммы. 29 ноября 2019 года суд произвел замену взыскателя/истца на него. 02 декабря 2020 года Верховный Суд Удмуртской Республики отменил вышеуказанное решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований к Останину М. Д. Полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. В суд иск поступил 18 февраля 2019 года, а последний судебный акт принят 02 декабря 2020 года, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 09 месяцев 14 дней. На длительность судопроизводства повлияли, следующие обстоятельства: нарушение срока составления мотивированного решения; неправомерный отказ суда в восстановлении ответчику процессуального срока; неправомерный возврат судом ответчику его апелляционной жалобы; рассмотрение дела при отсутствии извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда. Дело не отличалось правовой или фактической сложностью, при рассмотрении дела отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, судебные поручения не направлялись, экспертиза не назначалась, длительность судопроизводства не вызвана неправомерными действиями (бездействием) истца. Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок их значимость заключается в длительных переживаниях и волнениях при разрешении спора, имеющего важное материальное значение, а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства, растянувшегося на неопределенный срок.

В административном исковом заявлении административный истец Ипаев Э. А. ставить вопрос о взыскании в том, числе судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и составление административного иска в размере 5 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что указанная продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела N 2-1459/2019 в двух томах:

18 февраля 2019 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - суд) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" (далее по тексту - ООО "Термо-Комплект") к Остаинину М. Д. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 51 000, 00 руб. (л. д. 2 том 1);

20 февраля 2019 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 15 марта 2019 года в 15 часов 00 минут (л. д. 1 том 1);

15 марта 2019 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2019 года на 13 часов 30 минут (л. 23 том 1);

10 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 27 мая 2019 года в 16 часов 00 минут в связи с поступлением от истца заявления об увеличении исковых требований (л. д. 27, 28 том 1);

27 мая 2019 года суд рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, в отсутствие ответчика Останина М. Д, суд пришел к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом оглашена резолютивная часть решения (л. д. 34, 37-38, 39 том 1);

03 июня 2019 года судом разрешено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, о чем вынесено соответствующее определение, выпущен исполнительный лист (л. д. 44, 45, 46-48 том 1);

07 июня 2019 года судом составлено мотивированное решение, копия которого 10 июня 2019 года направлена лицам, участвующим в деле (л. д. 40-43, 51 том 1);

08 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Останина М. Д. - Капустина А. М. (л. д. 56-57 том 1);

08 июля 2019 года судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого 09 июля 2019 года направлена Останину М. Д. и получена последним 20 июля 2019 года (л. д. 58, 59, 60 том 1);

05 августа 2019 года определением суда апелляционная жалоба представителя Останина М. Д. - Капустина А. М. возвращена заявителю (л. д. 62 том 1);

02 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Останина М. Д. (л. д. 69-70 том 1);

05 августа 2019 года определением суда апелляционная жалоба Останина М. Д. возвращена заявителю (л. д. 78 том 1);

06 сентября 2019 года судом выпущен исполнительный лист и направлен для исполнения (л. д. 84, 86 том 1);

18 октября 2019 года в суд поступило заявление ООО "Термо-Комплект" и Ипаева Э. А. о процессуальном правопреемстве (л. д. 87 том 1);

22 октября 2019 года определением суда заявление принято к производству, назначено рассмотрение заявления на 29 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут (л. д. 91 том 1);

29 ноября 2019 года судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1459/2019 по иску ООО "Термо-Комплект" к Останину М. Д. о взыскании суммы по договору с ООО "Термо-Комплект" на Ипаева Э. А. (л. д. 97 том 1);

27 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Останина М. Д. на решение от 27 мая 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства (л. д. 99-100, 105-106 том 1);

27 ноября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Останина М. Д. о приостановление исполнительного производства на 09 декабря 2019 года на 10 часов 30 минут (л. д. 121 том 1);

27 ноября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Останина М. Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 09 января 2020 года на 14 часов 00 минут (л. д. 130 том 1)

09 декабря 2019 года определением суда заявление Останина М. Д. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л. д. 127-128 том 1);

09 января 2020 года определением суда заявление Останина М. Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2019 года оставлено без удовлетворения (л. д. 140-141 том 1);

28 января 2020 года в суд поступила частная жалоба Останина М. Д. на определение суда от 09 января 2020 года (л. д. 146-147 том 1);

29 января 2020 года определением суда частная жалоба Останина М. Д. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л. д. 148 том 1);

06 февраля 2020 года в суд поступило заявление Останина М. Д. об устранении недостатков (л. д. 155 том 1);

18 февраля 2020 года в суд поступили возражения ООО "Термо-Комплект", Ипаева Э. А. на частную жалобу (л. д. 158-159 том 1);

25 февраля 2020 года гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (л. д. 162 том 1);

27 февраля 2020 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики;

28 февраля 2020 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11 марта 2020 года на 10 часов 00 минут (л. д. 163 том 1);

11 марта 2020 года апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение суда от 09 января 2020 года отменено, заявление Останина М. Д. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, Останину М. Д. восстановлен срок обжалования решения суда от 27 мая 2019 года (л. д. 166-167 том 1);

19 марта 2020 года определением уда апелляционная жалоба Останина М. Д. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л. д. 175 том 1);

12 мая 2020 года определением суда апелляционная жалоба Останина М. Д. на решение от 27 мая 2019 года возращена заявителю (л. д. 179-180 том 1);

08 июня 2020 года поступила частная жалоба Останина М. Д. на определение суда от 12 мая 2020 года (л. д. 196-197 том 1);

06 июля 2020 года в суд поступили возражения ООО "Термо-Комплект", Ипаева Э. А.на частную жалобу (л. д. 202 том 1);

21 июля 2020 года гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (л. д. 204 том 1);

23 июля 2020 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики;

27 июля 2020 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10 августа 2020 года на 11 часов 00 минут (л. д. 205 том 1);

10 августа 2020 года апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение суда от 12 мая 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 208-209 том 1);

16 сентября 2020 года в суд поступили возражения ООО "Термо-Комплект", Ипаева Э. А. на апелляционную жалобу (л. д. 220-222 том 1);

24 сентября 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба Останина М. Д. принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 21 октября 2020 года на 10 часов 00 минут (л. д. 225 том 1);

21 октября 2020 года определением судебной коллегии Верховного Суд Удмуртской Республики суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о судебном заседании, назначенное на 27 мая 2019 года, рассмотрение дела отложено на 02 ноября 2020 года на 12 часов 30 минут (л. д. 234-235, 236-237 том 1);

02 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 02 декабря 2020 года на 12 часов 00 минут в связи с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Термо-Комплект" (л. д. 248-249 том 1);

02 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда от 27 мая 2019 года отменено, с Останина М. Д. в пользу Ипаева Э. А. взыскана задолженность по договору N 47 от 12 декабря 2017 года в размере 194 495, 00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730, 00 руб, с Останина М. Д. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 360, 00 руб. (л. д. 278-287 том 1).

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу N 2-1459/2019, начиная со дня поступления искового заявления в суд - 18 февраля 2019 года, по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года, которым разрешен гражданский спор по существу, составила 01 года 09 месяцев 14 дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 03 месяца 09 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 10 дней, рассмотрение частных жалоб ответчика судом апелляционной инстанции составило 14 дней и 17 дней, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составило 2 месяца 08 дней.

Вместе с тем, при исчислении срока продолжительности судебного производства по данному гражданскому делу, касающегося административного истца Ипаева Э. А, подлежит срок, исчисляемый с даты вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 29 ноября 2019 года (л. д. 97 том 1).

Учитывая вышеприведенное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к Ипаеву Э. А. (правопреемнику) - в период с 18 февраля 2019 года до 29 ноября 2019 года, не являются основанием для рассмотрения его требования о компенсации.

Таким образом, предметом спора является продолжительность судебного производства по гражданскому делу с 29 ноября 2019 года по 02 декабря 2020 года, что составляет - 01 год 03 дня, в который входит рассмотрение частных жалоб ответчика судом апелляционной инстанции соответственно 14 дней и 17 дней, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 2 месяца 08 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Ипаева Э.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем суд отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипаева Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи