Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-3088/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре судебного заседания Кулагиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействующими в части приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13- 369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N326-13-463/17 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 12 октября 2017 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Так, пунктом 7880 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год, пунктом 9742 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, пунктом 9457 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение общей площадью 67, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект недвижимости), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней на 2018, 2019, 2020 года, указав, что являются собственником спорного объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку данное нежилое помещение в 2018-2020 гг. не использовалось в качестве офисного, торгового помещения либо объекта бытового обслуживания. Земельный участок, на котором находится здание, в котором расположено спорное помещение, имеет вид разрешенного использования "под многоквартирный дом, для многоэтажной застройки". Включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что дело было рассмотрено судом незаконным составом суда, а при его рассмотрении были нарушены норма материального и процессуального права. По мнению административных истцов, спорное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого помещения в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, который не отнесен к административно-деловому или торговому центрам и который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом, для многоэтажной застройки", в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, указал, что судом необоснованно проигнорирован акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которым нежилое помещение не используется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение представителя административных истцов, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года N140-З "О применении с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N666 "Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области, в пределах своей компетенции с

соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения Перечней 2018, 2019 и 2020 годов, согласно документам технического учета (инвентаризации) нежилое помещение по своему назначению предусматривает размещение в нем торговых объектов, что соответствовало требованиям подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых Перечней) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород установлен налог на имущество физических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечни на основании информации, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия с Департаментом предпринимательства и туризма.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 29 апреля 2003 года в собственность квартиру площадью 65 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

Распоряжением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 31 октября 2003 года N 2739р разрешены перепланировка и переоборудование указанной квартиры. В соответствии с Актом от 18 мая 2004 года N244 межведомственная комиссия при администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода постановила:принять предъявленное к приемке перепланированное и переоборудованное нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" "адрес", общей площадью 66, 3 кв.

Распоряжением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27 мая 2004 года N1436р перепланировка и переоборудование нежилого помещения согласована, и Акт от 18 мая 2004 года N244 о произведенной перепланировки и переоборудовании согласован.

12 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения площади объекта недвижимости, приложив к заявлению, в том числе, технический план помещения, содержащий технический паспорт помещения по состоянию на 10 сентября 2012 года. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 2 октября 2012 года NРКФ/12-120829 осуществлен учет изменений объекта недвижимости.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, вступившем в законную силу 24 апреля 2018 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права совместной собственности, в соответствии с которым признано за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на встроенное помещение, площадью 67, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное нежилое помещение имеет наименование: "помещение", назначение: "нежилое", которое расположено в здании с кадастровым N, имеющее наименование: "многоквартирный дом", назначение: "многоквартирный дом".

Указанное здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым N, имеющим вид разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия отмечает, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Вместе с тем, федеральный законодатель установилдва самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Следовательно, для признания законным включение нежилого помещения в Перечни достаточно установить соответствие этого помещения хотя бы одному из названных критериев.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества не проводились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не исследовании акта обследования, судебная коллегия отмечает, что указанному акту в судебном решении была дана надлежащая правовая оценка, при этом, сведения, содержащиеся в акте обследования от 19 мая 2020 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения обследования уже после включения спорного нежилого помещения в Перечни.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Областным отделением технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъёмка"-ВИСХАГИ по состоянию на 10 сентября 2012 года, нежилое помещение П1, общей площадью 67, 6 кв.м включает помещения, имеющие следующие назначения: торговый зал (46, 5 кв.м), склад (12 кв.м), санузел (1, 6 кв.м), комната персонала (5, 5 кв.м), тамбур (2 кв.м).

Таким образом, из представленных в материалы дела технических документов следует, что на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта у административного ответчика были основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, так как более 20 процентов общей площади помещения использовались как торговые (46, 5 кв.м, что составляет 68, 7% от общей площади спорного помещения - 67, 6 кв.м). Соответственно спорный объект недвижимости подпадал под признаки помещения, отнесенного налоговым законодательством к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку по своему предназначению спорное нежилое помещение предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества и установления фактического использования этого помещения не требуется.

При таких данных, как верно указал суд первой инстанции, помещение подлежало включению в Перечни объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих помещений предназначено для использования в целях осуществления торговой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая 21 июня 2021 года настоящее административное исковое заявление к производству, в порядке статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству истребовал доказательства по своей инициативе, а именно: истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" выписки из ЕГРН на помещение, здание и земельный участок, сведения об изменениях основных характеристик в отношении помещения, выписку о переходе права на помещение, надлежащим образом заверенную копию кадастрового дела на спорное помещение. Данная копия определения была направлена, в том числе, административным истцам и получена ими 26 июня 2021 года.

Указание административных истцов на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода судьи, указанным в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающего настоящее дело в исходе дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи