Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-3131/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны на решение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения Кручинина А.Б, Кручининой Э.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А, обратились в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировали тем, что гражданское дело по иску ПАО " "данные изъяты"" о взыскании с них задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение, находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края 126 дней, а с учетом обжалования судебных актов по делу общая продолжительность судопроизводства - более 8 месяцев, которую считают чрезмерно завышенной, нарушающей их право на судопроизводство в разумный срок. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, в связи с волокитой, допущенной судебными инстанциями, недобросовестным поведением истца.

Просили взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что судом не дано надлежащей правовой оценки нарушениям норм процессуального права, допущенным мировым судьей при принятии иска к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела. Оставлены без внимания и проверки доводы о неоднократном отложении судебных заседаний, которые привели к волоките, а также нарушениям мировым судьей норм материального права при принятии решения. Ссылаются также на несвоевременное направление копии обжалуемого решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления судебного департамента в Пермском крае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кручинина Э.В, Кручинин А.Б, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали в полном объём.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило исковое заявление ПАО " "данные изъяты"" к Кручинину А.Б. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, которое принято к производству суда 27 марта 2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года.

По результатам предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соликамское МУП " "данные изъяты" несовершеннолетняя Кручинина Е.А, приостановлено производство по делу по ходатайству ответчика в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

18 мая 2020 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года.

26 мая 2020 года по результатам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 16 июня 2020 года.

В период с 16 июня по 30 июля 2020 судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы для привлечения соответчика, по ходатайствам сторон об отложении, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, по состоянию здоровья ответчиков, в связи с уточнением исковых требований, для представления дополнительных доказательств сторонами.

30 июля 2020 года в присутствии сторон мировым судьей оглашена резолютивная часть решения суда, которым с Кручинина А.Б. в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

По заявлениям сторон мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2020 года, копии вручены Кручинину А.Б. 7 августа 2020 года.

7 августа 2020 года Кручининым А.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

9 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края возбуждено производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б, судебное заседание назначено на 19 октября 2020 года.

В период с 19 октября 2020 по 11 ноября 2020 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

18 декабря 2020 года по результатам апелляционного рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края решение мирового судьи от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кручинина А.Б. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года решение мирового судьи от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кручинина А.Б. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем право Кручинина А.Б, Кручининой Э.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, которая составила 8 месяцев 25 дней, из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4 месяца 7 дней (с 23 марта 2020 года по 30 июля 2020 года), в суде апелляционной инстанции - 3 месяца 10 дней (с 8 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года), оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учитывал правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принял во внимание все обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 8 месяцам 25 дням является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Кручинина А.Б. об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебных заседаний и о приостановлении производства по делу в связи с болезнью несовершеннолетней Кручининой Е.А, по причине эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Довод жалобы о несвоевременном направлении судом копии обжалуемого решения подтверждения не нашел, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года, которое было предметом судебной проверки вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кручининой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи