Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3225/2021

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Антоняна М.С. на определение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Антоняна М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года административное исковое заявление Антонян М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства послужившие основанием для обращения за компенсацией.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления административного истца были допущены судьей первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того что на дату обращения в суд уголовное дело не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысило 4 года.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, для возврата административного искового заявления о присуждении компенсации.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, 23 января 2019 года дознавателем ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело "Номер" (КУСП "Номер" от 12 сентября 2018 года) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 23 января 2019 года Антонян М.С. признан потерпевшим по уголовному делу, а 22 февраля 2019 года допрошен в качестве потерпевшего.12 декабря 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В ОП "Номер" (дислокация "Адрес" УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по заявлению Антонян М.С. КУСП "Номер" от 13 июня 2019 года. По указанному КУСП 28 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело "Номер". Производство по уголовному делу "Номер" приостановлено 29 апреля 2021 года.

В тоже время, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В тексте искового заявления административный истец указывал, что уголовное дело "Номер" неоднократно прекращалось. Постановление о прекращении неоднократно отменялись в настоящее время статус данного уголовного дела не известен. Указанное, в том числе, являлось основанием для обращения в суд с требованием о компенсации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции подлежало проверке наличие обстоятельств для обращения в суд на основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах у судьи Пермского краевого суда отсутствовали основания для возврата административного искового заявления предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Выводы об отсутствии у административных истцов права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются преждевременными, указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых, подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу, по указанным обстоятельствам стороны должны дать объяснения, представить доказательства, которым судом будет дана оценка в совещательной комнате при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Антонян М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Пермский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья К.А. Савинов