Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-6189/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Капишникова Виктора Михайловича на вступившие в законную силу решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года, Капишников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Капишников В.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капишникова В.М. к административной ответственности).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в том числе относительно обязанности осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, на момент совершения правонарушения были установлены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты" (пункт 3.4 Правил).

С 1 января 2021 года Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены новые Правила охоты, которые не устранили обязанность осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов(пункты 3, 4, 5 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2020 года в 19 часов 30 минут Капишников В.М. находился в автомобиле с охотничьем огнестрельным оружием и четырьмя патронами к нему на территории, закрепленных охотничьих угодий ООО "Жилгарантпроект", расположенных в 4 км на запад от села Красный Партизан Илекского района Оренбургской области, не имея при себе разрешительных документов на право охоты в вышеуказанном охотничьем угодье на указанную дату, при себе имел разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Оренбургской области.

По данном факту в отношении Капишникова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Капишникова В.М, с содержанием данного протокола Капишников В.М. был ознакомлен, с правонарушением был согласен, указав, "что перепутал границы" (л.д.17).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Капишникова В.М. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

Предыдущими судебными инстанциями, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что действия Капишникова В.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и юридической оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Капишникова В.М, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года, в отношении Капишникова Виктора Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Капишникова Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров