Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-6231/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Сухих Юлии Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сухих Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года, Сухих Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией сотового телефона Honor с батареей без сим-карты.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сухих Ю.М. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу пункта 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2 к Порядку).

Сотовый телефон не входит в данный Перечень и является запрещённым предметом.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" защитнику установлен запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в 9 часов 43 минуты в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в ходе проведения досмотра адвоката Сухих Ю.М. был изъят сотовый телефон Honor с батареей без сим - карты, использование которого на территории данного учреждения запрещено законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года, рапортом младшего инспектора дежурной смены от 20 января 2021 года, протоколом изъятия вещей и документов от 20 января 2021 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии факта передачи либо попытки передачи запрещенного предмета лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, а также о том, что Сухих Ю.М. своевременно вспомнила и добровольно выдала сотовый телефон, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что она сама достала телефон из сумки, не исключает вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные действия были связаны с проведением досмотра.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что Сухих Ю.М. в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данные предметы не сдала и о наличии таких предметов своевременно не сообщила, запрещенный предмет был у нее обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сухих Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном указании в решении мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области на то, что Сухих Ю.М. прибыла в ФКУ СИЗО-4 на краткое свидание к следственно-арестованному ФИО5, поскольку в данном случае Сухих Ю.М. прибыла в следственный изолятор для участия в следственных действиях, однако данное обстоятельство на квалификацию действий Сухих Ю.М. не влияет.

Довод Сухих Ю.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей не указан imei телефона, время суток составления вышеуказанных протоколов, не свидетельствует о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухих Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требования установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сухих Юлии Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сухих Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн