Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-6453/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" Павлова Никиты Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10 декабря 2020 года N063/049.21-835/2020, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 22 марта 2021 года, первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 8 июля 2021 года постановление должностного лица от 10 декабря 2020 года и решение судьи районного суда от 22 марта 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабанова М.А. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" Павлов Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил свои возражения на указанную жалобу, в которых просит решение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения первого заместителя генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павлова Н.В. к административной ответственности по указанной норме явилось то обстоятельство, что ООО "Энергобытобслуживание" не урегулировало с иными лицами (с Департаментом градостроительства г.о. Самара и Департаментом управления имуществом г.о. Самара) отношения по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки и не осуществило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что первым заместителем генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павловым Н.В, являющимся ответственным за исполнение договорных обязательств с соблюдением требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила), допущено нарушение императивных пунктов 16, 16.3 данных Правил при выполнении мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренных в договорах N 71/19 и N 70/19 от 29.11.2019г, заключенных ООО "Энергобытобслуживание" с ФИО6 и ФИО7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Судья Красноглинского районного суда города Самары при рассмотрении жалобы Павлова Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области согласился с выводами должностного лица о виновности Павлова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Павлова Н.В. на решение судьи районного суда установил, что срок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии до точки присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренный в договорах N 71/19 и N 70/19 от 29.11.2019 г. составляет 4 месяца со дня заключения договоров, то есть до 30 марта 2020 года и в указанный срок ООО "Энергобытобслуживание" свои обязательства по договору не выполнило.

Однако согласно пункту 8 указанных договоров заявители (Почтаревы) обязаны были после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своих участков уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны и принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. Данный пункт договора полностью соответствует типовой форме договора о технологическом присоединении, изложенной в Приложении N 8 Правил технологического присоединения.

Осмотр электроустановок Почтаревых не был проведен по причине уклонения последних от выполнения пункта 8 договоров N 71/19 и N 70/19 от 29.11.2019 г.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года, установлено, что каждая из сторон договоров частично исполнила свои обязательства, а именно уведомили друг друга о выполнении технических условий. После чего ООО "Энергобытобслуживание" неоднократно предпринимались меры к организации осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителей ФИО10, то есть по исполнению принятых на себя обязательств по договорам, однако ФИО9 уклонялись от осуществления данного осмотра (обследования). Уважительных причин неучастия в осмотре (обследовании) устройств ФИО11 суду не представлено.

Таким образом, установлен факт неисполнения Почтаревыми обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в части участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, что препятствовало последней исполнить свою обязанность по осуществлению проверки выполнения каждым заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеизложенное, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время решение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2021 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Павлова Н.В. не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных заинтересованных лиц, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Павлова Н.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" Павлова Никиты Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров