Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-6747/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу Кудряшова Максима Владимировича (далее - Кудряшов М.В.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Шевцова Никиты Сергеевича (далее - должностное лицо Росприроднадзора) от 12 марта 2020 года N 05 - 006 / 2020, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - АО "Преображенскнефть", Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 12 марта 2020 года N 05 - 006 / 2020 АО "Преображенскнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и этому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2021 года это постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 9 апреля 2021 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кудряшов М.В. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по данному делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы Кудряшова М.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.12 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении и вступивших в законную силу постановлений.

В соответствии с частью 1 этой статьи КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 25.1 и частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб должны быть приложены копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в последующих редакциях, абзац 2 пункта 8, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решён применительно к общим положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приложенной к вышеназванной жалобе доверенности, надлежащей копией она не является, так как не отвечает требованиям к доверенности, изложенным в статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и - положениям частей 2, 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя граждан.

Поданная жалоба подписана Кудряшовым М.В, при этом вместо надлежащей доверенности, в подтверждение его полномочий на подачу жалобы, приложена её ксерокопия, которая заверена самим же Кудряшовым М.В.

Данное заверение ксерокопии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных процессуальных действий.

Таким образом жалобу на вышеперечисленные акты подало лицо, которое указанными полномочиями не наделено. Это является нарушением названных норм права и исключает возможность производства по данной жалобе, её рассмотрение по существу.

С учетом изложенного, кассационное производство по названной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.12, 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Кудряшова Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Шевцова Никиты Сергеевича от 12 марта 2020 года N 05 - 006 / 2020, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Преображенскнефть", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья подпись О.В. Загороднов