Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-6780/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гарипова Марата Нагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 16 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, Гарипов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарипов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся судебных решений.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 20 февраля 2021 года ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Казани, следует, что 20 февраля 2021 года в 2 часа 35 минут у д.45 по ул.Мавлютова г.Казани Республики Татарстан Гарипов М.Н. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак N, и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к выводу о доказанности вины Гарипова М.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарипова М.Н. применены с привлечением понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гарипов М.Н. на протяжении всего производства по делу оспаривал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который Гарипов М.Н. подписывать отказался.

Учитывая данное обстоятельство, предыдущим судебным инстанциям следовало проверить соблюдение порядка освидетельствования Гарипова М.Н. на состояние алкогольного опьянения, и поскольку при применении мер обеспечения производства по делу видеозапись не проводилась, объяснения понятых с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний по обстоятельствам проведения освидетельствования Гарипова М.Н. на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, следовало для проверки доводов Гарипова М.Н. вызвать и допросить в судебном заседании понятых, привлеченных при применении в отношении Гарипова М.Н. мер обеспечения производства по делу.

Предыдущими судебными инстанциями, с учётом вышеизложенного, не проверено соблюден ли в по настоящему делу порядок освидетельствования Гарипова М.Н. на состояние алкогольного опьянения, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет недопустимость в качестве доказательств, имеющихся в материалах процессуальных документов и ставит под сомнение доказанность состава административного правонарушения, вмененного Гарипову М.Н.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова М.Н. подлежит направлению судье Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Гарипова Марата Нагимовича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Марата Нагимовича, отменить.

Направить материалы дела с жалобой Гарипова Марата Нагимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 16 апреля 2021 года в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров