Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-6812/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мингалеева Ильгиза Галимьяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалеева Ильгиза Галимьяновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, Мингалеев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингалеев И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мингалеева И.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 декабря 2020 года в 0 часов 15 минут на улице Дорожная, д. 40/2 в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан, водитель Мингалеев И.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); свидетельством о поверке (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мингалеев И.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мингалееву И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 438 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мингалеева И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 5, 6).

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Мингалеев И.Г. указал: "ехал с магазина домой остановили ДПС вину признаю" и поставил свою подпись, возражений, замечаний не представил (л.д. 3).

Тем самым Мингалеев И.Г. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Таким образом, действия Мингалеева И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мингалееву И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Суждения Мингалеева И.Г, приведенные в жалобе, о том, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Мингалеевым И.Г. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из показаний должностного лица ДПС ГИБДД Ахиярова М.М. следует, что 19 декабря 2020 года он находился на службе, в 0 часов 15 минут на улице Дорожная, д. 40/2 в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан ФИО4 остановлен автомобиль марки "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак N, по управлением Мингалеева И.Г, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя. Мингалеев И.Г. пояснил, что едет из магазина домой. В связи с тем, что у инспектора ДПС ФИО4 имелись подозрения, что Мингалеев И.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил Мингалеева И.Г. от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. По результатам освидетельствования, прибор показал положительный результат. В отношении Мингалеева И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении процессуальных действий в отношении Мингалеева И.Г. применялась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля. Водитель вину не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования прибором на месте на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 55). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, из дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудника ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств задержания транспортного средства "Хенде Акцент", управления транспортным средством Мингалеевым И.Г, иных событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что факт управления транспортным средством не доказан, подлежат отклонению.

Представленная в дело видеозапись, содержащая все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства с участием заявителя, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Факт отсутствия на видеозаписи момента остановки транспортного средства, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства задержания транспортного средства не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения Мингалеевым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Мингалееву И.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мингалеева И.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностым лицом Мингалееву И.Г. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении..

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мингалеева И.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мингалеева И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, выводы судебных инстанций о виновности Мингалеева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мингалееву И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мингалеева И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьями с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалеева Ильгиза Галимьяновича, оставить без изменения, а жалобу Мингалеева Ильгиза Галимьяновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук