Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-6835/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Аносова Эдуарда Арасламбековича (далее - Аносов Э.А.) на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Ярощука Дмитрия Николаевича (далее - Ярощук Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 17 октября 2020 года Ярощук Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ярощука Д.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, другой участник дорожно - транспортного происшествия - Аносов Э.А. просит отменить это решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ярощук Д.Н. о подаче названной жалобы извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Аносова Э.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из указанных постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, 17 октября 2020 г, в 11 часов, возле дома N 11 на улице Суханова в городе Стерлитамак Республики Башкортостан водитель Ярощук Д.Н. управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ГАЗель, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Аносова Э.А.

Однако, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан эти акты отменены и производство по делу в отношении Ярощука Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении Ярощука Д.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 декабря 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку названным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Ярощука Д.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе Аносова Э.А. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Ярощука Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аносова Эдуарда Арасламбековича - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов