Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-6999/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобы Дубовцева Андрея Владимировича и начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Кировской области Игошина Игоря Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даровских Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года Даровских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 5 августа 2021 года постановление судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года отменено, производство по делу в отношении Даровских И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно - транспортного происшествия Дубовцев А.В. и должностное лицо, направившее на рассмотрение судье материалы дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Кировской области Игошин И.А. ставят вопрос об отмене решения судьи Кировского областного суда от 5 августа 2021 года, считая его незаконным.

Даровских И.В, ФИО10, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названных выше жалоб, возражений не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даровских И.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения (раздел 5 Приложения N 1 Правилам дорожного движения).

Дорожный знак 5.15.7 Приложения N 1 к Правилам устанавливает режим движения "Направление движения по полосам".

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даровских И.В. и последующего его привлечения к административной ответственности судьей районного суда послужило то, что 13 января 2021 года в 7 часов 35 минут в районе дома N 5а по ул. Заводской г. Кирово -Чепецка Кировской области водитель Даровских И.В, управляя автомобилем "LADA GAB LADA XRAY", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.7 Приложения N 1 к Правилам, двигаясь со стороны ул. Островского в направлении ул. Строительная по дороге с двухсторонним движением, имеющим три полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем "Шевроле НИВА", государственный регистрационный знак N, под управлением Дубовцева А.В, выехавшего с прилегающей территории. В результате столкновения транспортных средств ФИО8, пассажиру транспортного средства "LADA GAB LADA XRAY", причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу в отношении Даровских И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Даровских И.В. Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения.

При этом судья областного суда исходил из того, что дорожный знак 5.15.7 Приложения N 1 к Правилам не содержит запрета на совершение обгона других транспортных средств в зоне его действия, а ответственность за нарушение требований данного знака может наступать в том случае, если такой обгон связан с нарушением дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11. При отсутствии такой разметки знак особых предписаний не запрещает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, а устанавливает соответствующий режим движения, указывая число полос и направление движения по ним на определенном участке дороги. Из материалов дела не усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была нанесена разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Между тем, с выводами судьи областного суда в той части, что действие дорожного знака 5.15.7 не равнозначно действию дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, согласиться нельзя.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил.

Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее предписания, вопреки выводам судьи областного суда, являются для водителя обязательными.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 5.6.27 ГОСТа Р 52289-2019 знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Правилами дорожного движения регламентировано, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Кроме того, судья областного суда указав, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, находится за пределами зоны действия дорожного знака 5.15.7, сослался на проект организации дорожного движения на автодороге по ул. Заводской муниципального образования "г. Кирово - Чепецк" Кировской области и видеозапись, между тем, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации не дал и не оценил в совокупности иные представленные в материалы дела доказательства, вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 Приложения N 1 к Правилам, установленный на автомобильной дороге по ходу движения транспортного средства Доровских И.В, не распространяет свое действие на спорный участок, ничем не мотивировал.

Таким образом, выводы судьи о недоказанности вины водителя Даровских И.В. в нарушении Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения являются преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья областного суда при рассмотрении жалобы не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Кировского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даровских И.В, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящих жалоб срок давности привлечения Даровских И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся объективной стороны данного правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

решение судьи Кировского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даровских Игоря Вячеславовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Судья Н.В. Волынчук