Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-7120/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Роо Юрия Владимировича (далее - Роо Ю.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Роо Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, согласно которому Роо Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Роо Ю.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Роо Ю.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона N 128 - ФЗ от 25 июля 1998 года "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2021 года, в 15 часов 40 минут, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, умышленно не выполнил законное требование дознавателя ОД ОП N 4 МУ МВД России "Орское" о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, чем нарушил пункт "ж" статьи 9 Федерального закона N 128 - ФЗ от 25 июля 1998 года "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Факт совершения Роо Ю.В. этого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, поручением о проведении отдельных следственных действий, рапортом должностного лица МВД об обнаружении признаков преступления, актом об отказе Роо Ю.В. от проведения дактилоскопирования, объяснениями Роо Ю.В, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в вышеназванных судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Роо Ю.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы Роо Ю.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Роо Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Роо Ю.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Роо Ю.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Роо Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Роо Ю.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Роо Ю.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Роо Ю.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах вышеназванные судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Роо Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Роо Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов