Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7389/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Морозова Ильи Дмитриевича на вступившие в законную силу определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2021 года, которыми возвращена без рассмотрения жалоба Морозова Ильи Дмитриевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 7 мая 2021 года N 10673342203495677428СП о принудительном исполнении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 7 мая 2021 года N 10673342203495677428СП в Авиастроительное РОСП г. Казани по Республике Татарстан направлен исполнительный документ о взыскании с Морозова И.Д. административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Морозов И.Д. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от 7 мая 2021 года в Котельничский районный суд Кировской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования акта должностного лица.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 25 августа 2021 года, жалоба Морозова И.Д. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов И.Д. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года Морозов И.Д. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 7 мая 2021 года N 10673342203495677428СП о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с Морозова И.Д. административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 7 мая 2021 года.

К жалобе Морозовым И.Д. приложена копия постановления должностного лица о принудительном исполнении от 7 мая 2021 года N 10673342203495677428СП. Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении Морозова И.Д. к административной ответственности заявителем не представлена.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 25 августа 2021 года, жалоба Морозова И.Д. возвращена без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судей предыдущих судебных инстанций не имеется, поскольку жалоба Морозова И.Д. подана в районный суд на постановление должностного лица от 7 мая 2021 года о принятии мер принудительного исполнения, что не предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым разрешено дело по существу и Морозов И.Д. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания жалоба не содержит, к жалобе не приложена копия такого постановления, в тексте жалобы не указана информация о номере постановления, дате его вынесения, в то время, как из представленных заявителем документов усматривается факт вынесения нескольких актов о привлечении Морозова И.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 настоящего Кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Учитывая изложенное, судья районного суда, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, обоснованно не принял материал к производству и возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.

Утверждения жалобы о неправильном применении судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

То обстоятельство, что из содержания жалобы можно определить обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, место правонарушения), лицо, привлеченное к административной ответственности, выводы судей предыдущих судебных инстанций не опровергают, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся материалах, представленных участвующими в деле лицами.

Следует отметить, что возврат жалобы Морозова И.Д. без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за судебной защитой.

Оснований для отмены или изменения определения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, решения судьи Кировского областного суда от 25 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2021 года, которыми возвращена без рассмотрения жалоба Морозова Ильи Дмитриевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 7 мая 2021 года N 10673342203495677428СП о принудительном исполнении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу Морозова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук