Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-7738/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сыркина Павла Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыркина Павла Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, Сыркин П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сыркин П.М. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2020 г. в 2 часа 50 минут Сыркин П.М. управлял транспортным средством Мазда-323 с государственным регистрационным знаком N у д.39 по ул.Ленина г.Бугульма Республики Татарстан, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков алкогольного опьянения 28 июня 2020 года в 4 часа 17 минут по ул.Строительная-16 в г. Бугульма Республики Татарстан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту нарушения 28 июня 2020 года Сыркиным П.М. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сыркиным П.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сыркину П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 181 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сыркина П.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сыркин П.М. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сыркин П.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сыркин П.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Совершенное Сыркиным П.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Довод о том, что Сыркин П.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 482 от 28 июня 2020 года, из которого следует, что Сыркин П.М. с первого этапа освидетельствования отказался от его прохождения.

Порядок направления Сыркина П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Сыркину П.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.2), что также подтверждается видеозаписью. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов Сыркин П.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление, которое надлежащим образом не заверено, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в участием Сыркина П.М. и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сыркине П.М. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части числа месяца составления протокола (а точнее зачеркивание первой цифры и последовательное написание правильной цифры) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Сыркиным П.М. административного правонарушения и не повлекло нарушение права Сыркина П.М. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сыркина П.М. составлен 28 июня 2020 г. на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями Сыркина П.М. в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Сыркин П.М. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

Исправленная дата составления протокола соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влияет на существо вмененного Сыркину П.М. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть составленного в отношении него протокола. Сыркин П.М. был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Сыркин П.М. отказался.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судья городского суда не рассмотрел ходатайство его защитника о видеоконференцсвязи с ним, поскольку такого рода ходатайство, заявленное Сыркиным П.М. либо его защитником в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, как и ходатайство о вызове и допросе врача, составившего акт об отказе в прохождении заявителем медицинского освидетельствования.

Кроме того, анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Действия Сыркина П.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сыркина П.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным на то лицом.

Доводы Сыркина П.М. о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья городского суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Сыркина П.М. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Административное наказание назначено Сыркину П.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сыркина П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сыркина Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сыркина П.М. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн