Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-7750/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Миронова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г., решение судьи Верховного суда республики Татарстан от 14 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 6 апреля 2021 г. N18810316212110044317, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, Миронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миронов С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу.

Вторые участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленный органами ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 2597/21 от 29 марта 2021 г. и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует что, 29 марта 2021 года в 16 часов 5 минут Миронов С.Н, управляя транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, возле д. 44 по пр. А. Камалеева в г. Казань Республики Татарстан в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года, сведениями о водителях транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, которыми установлено место и обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями ФИО4 и ФИО5, сведениями о привлечении Миронова С.Н. к административной ответственности за 2020-2021 годы, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Миронова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями обеих инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам заявителя, в решениях судьями дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение заявителя о заинтересованности показаний свидетелей, обоснованно отклонен судьей Верховного суда республики Татарстан, поскольку свидетели были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания полностью корреспондируют видеозаписи, сделанной с помощью видеоустройства, установленного над проезжей частью в районе перекрестка улиц Камалеева и Жиганова в г. Казани.

Доводы жалобы о том, что из представленной схемы ДТП невозможно установить светофорный объект, подлежат отклонению, поскольку схема составлена верно, при ее составлении со схемой водители были согласны, дополнений и замечаний не имели.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи усматривается, что водитель Миронов С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Миронова С.Н... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Миронову С.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 6 апреля 2021 г. N18810316212110044317, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г, решение судьи Верховного суда республики Татарстан от 14 июля 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Миронова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн