Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 7У-11505/2021[77-4639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Табулинского И.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Табулинского Игоря Николаевича на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Табулинского И.Н. и прокурора Ганиной Т.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года

Табулинский Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 18.12.2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.08.2017 года;

- 28.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 09.04.2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.12.2018 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 24.12.2019 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Табулинскому И.Н. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Табулинского И.Н. оставлена без изменения

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания Табулинского И.Н. под стражей с 29.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года приговор изменен: исключено из осуждения Табулинского И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Табулинский И.Н. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Табулинский И.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы утверждает, что хищение мобильного телефона не совершал, показания потерпевшей ФИО7 являются недостоверными. Приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, на основании чего делает вывод о том, что хищения мобильного телефона не было, поскольку телефон был выброшен у него, Табулинского И.Н, дома сыном потерпевшей - ФИО15, так как был поврежден. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что не мог совершить хищение в указанный судом период времени - с 5 по 6 апреля 2020 года, так как не мог целые сутки находится на улице при минусовой температуре. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, в том числе ВИЧ-инфекцию, гепатит С, а также ухудшение состояние здоровья в период нахождения в следственном изоляторе. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Табулинского И.Н. судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Табулинского И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Табулинского И.Н, полностью признавшего свою вину в ходе предварительного следствия; показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым Табулинский И.Н. неоднократно нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе после предупреждений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания данного наказания, в связи с чем злостно уклонился от его отбывания; показаниях потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Табулинского И.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО11 и потерпевшей ФИО10 не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Табулинского И.Н. о том, что сотовый телефон им похищен не был, так как, поскольку был сломан, был выброшен у него дома сыном потерпевшей ФИО10 - ФИО11, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые судебная коллегия признает убедительными.

При этом нижестоящими судами правильно указано, что показания Табулинского И.Н. в этой части опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также показаниями свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО10, которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденным.

Установление судом времени совершения хищения телефона потерпевшей ФИО10 как определенного периода - с 12 часов 32 минут 5 апреля 2020 года по 11 часов 24 минуты 6 апреля 2020 года, указывает на совершение осужденным хищения в один из моментов данного периода и не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы Табулинского И.Н, о длящимся характер преступления.

Юридическая квалификация действий Табулинского И.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Табулинскому И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений в отношении Табулинского И.Н.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Табулинский И.Н, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения сотового телефона потерпевшей ФИО10, полностью признался в совершенном преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, а также последующей реализации похищенного сотового телефона, тем самым активно сотрудничал с органами предварительного расследования до предъявления ему обвинения.

Показания Табулинского И.Н. помогли органам предварительного следствия установить фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, положив признательные показания Табулинского И.Н. в основу приговора в качестве доказательства вины, суд первой инстанции не дал оценки изложенным фактам и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не выявил и не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим Табулинскому И.Н. наказание применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное за данное преступление и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Табулинского Игоря Николаевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Табулинскому И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Табулинского И.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи