Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11561/2021[77-4598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Борченко Д.Ю, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ермакова А.С. адвоката Сорокиной Е.А, защитника осужденного Виноградова Д.Ю. адвоката Хамитовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационным жалобам осужденного Ермакова Антона Сергеевича и его защитника адвоката Сорокиной Е.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Ермакова А.С. и его защитника - адвоката Сорокиной Е.А, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, осужденного Виноградова Д.Ю. и его защитника адвоката Хамитовой Н.В, не поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что представление прокурора подлежит удовлетворению и судебные решения необходимо отменить в части, кассационные жалобы осужденного и защитника следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, Ермаков Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 2 апреля 2019 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года отменено, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Ермаков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под домашним арестом с 21 декабря 2019 года до 2 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Виноградов Данила Юрьевич по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июня 2021 года приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчено наказание:

Виноградову Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

Ермакову А.С. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермакову А.С. назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев, лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года отменено и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: мобильные телефоны марки "Нокия" и марки "Айфон" уничтожить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермаков А.С. и Виноградов Д.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "гашиш" массой 200 грамм, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Ермаков А.С. также признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств кокаина массой 9, 963 грамм и мефедрона (4- метилметкатинон) массой 50, 373 грамм и 514, 704 грамм с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены 19 и 20 декабря 2019 года на территории г.Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Ермакова А.С. в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом отменить и в данной части уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в суд в соответствии с подсудностью. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона в части исчисления срока наказания в отношении осужденного Ермакова А.С, время его нахождения под домашним арестом в период с 21 декабря 2019 года до 2 декабря 2020 года зачтено в срок отбытия наказания один день за один день лишения свободы, чем нарушены требования ч.3.4 ст.72 УК РФ и излишне зачтено 173 дня. При этом, предусмотренный законом год для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного не истек.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Е.А. в интересах осужденного Ермакова А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и неполно, нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту Ермакова А.С, вина которого не доказана, обвинение строится на предположениях, на которых не может быть основан приговор. Обращает внимание, что в материалах дел нет сведений о том, что Ермаков А.С. сбывал или планировал сбыт наркотических средств, в ходе личного досмотра у него ничего не изъято, свидетели не указали на него, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Ермаков А.С. по просьбе Виноградова Д.Ю. вез его в г..Уфа, по дороге Виноградов Д.Ю. по просьбе ФИО11 вышел за посылкой, но Ермаков А.С. находился в машине. При этом, у него переписки с оператором сайта на приобретение наркотических средств не было, оплату за наркотические средства он не производил, в смывах рук Ермакова А.С. следы наркотических веществ отсутствуют, о том, что с его сотового телефона ФИО11 зашел в свой личный кабинет не знал, переписку не читал, при этом судом ФИО11 не был допрошен, по сотовым телефонам экспертиза не проводилась, имеются только скриншоты, отношение которых, по мнению заявителя, к телефону Ермакова А.С. не доказано, стороне защиты судом в проведении такой экспертизы отказано, как и в допросе специалиста и приобщении его заключения к делу. При задержании на ФИО12 оказано психологическое давление, в связи с чем он поставил свою подпись под протоколом, где обстоятельства указаны следователем и не соответствуют действительности, а чтобы остановить произвол со стороны оперативных сотрудников Ермаков А.С. выпрыгнул в окно с третьего этажа и проходит лечение, может передвигаться только на костылях.

Кроме того, считает, что не доказан размер наркотического средства и умысел на его приобретение, поскольку размер определен согласно надписи на муляже - 200. Вместе с тем, данный сверток Ермаков А.С. не забирал. Обращает внимание, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия ФИО13 и ФИО14 не допрошены судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ФИО13 не опознал Ермакова А.С. и указанные сведения в протоколе не подтвердил, а видеосъемки не производилось. Допрошенные в суде оперативные сотрудники доводы Ермакова А.С. о его невиновности не опровергли, не пояснили, по какой причине у него не произведен обыск по месту жительства. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, обвинение построено на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что судом его показания о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств не опровергнуты, из допросов сотрудников УНК МВД по РБ видно, что у них таких сведений не было, они проводили оперативный эксперимент, разложив в различные места под видом закладки хозяйственное мыло, наклеив этикетку 200. Обращает внимание, что он только подвез своего знакомого Виноградова Д.Ю, ему ничего не было известно о том, что он будет приобретать наркотическое средство, как и о том, что ФИО11 вел переписку с его телефона, он оплату за наркотическое средство не производил, не имеет денежных средств на счетах и дорогостоящих покупок не совершал. Обращает внимание, что на всех допросах присутствовал оперативный сотрудник ФИО15, который якобы обеспечивал безопасность следователя. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств для выводов о его виновности в инкриминируемых деяниях недостаточно, указывая основания недостоверности и недопустимости представленных доказательств, аналогичные указанным в жалобе его защитника. Ссылается на то, что отсутствует событие преступления, его причастность к незаконному обороту наркотических средств не установлена, в связи с чем просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ермакова А.С. и его защитника адвоката Сорокиной Е.А. в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Ермакова А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ермаковым А.С.

Виновность осужденного Ермакова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО15 о том, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по РБ и в декабре 2019 года с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе оперативного эксперимента велась переписка в сети Интернет под учетной записью одного из закладчиков наркотических средств, который предоставил свой пароль, от неустановленного лица получено указание забрать закладку 5 кг гашиша, которую взяли и по указанию куратора интернет-магазина разложили в тайники по 200 и 100 грамм, но не наркотические средства, а их муляжи, наблюдая за тайниками, в результате наблюдения были задержаны Ермаков А.С. и Виноградов Д.Ю, с которыми списывался оператор интернет-магазина и указывал адреса закладок;

- свидетеля ФИО16 о том, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по РБ, принимал участие при осмотре места обнаружения тайника закладки по данным, полученным в ходе осмотра телефона, осмотр производился с участием понятых, Ермаков А.С. принимал участие в осмотре и указал, что в закладке должны находиться гашиш, мефедрон и кокаин, в последующем нашли закладку, в которой было три свертка, в присутствии понятых все было изъято и упаковано, также проводилась фотофиксация осмотра;

- свидетеля ФИО17 о том, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по РБ, им производился личный досмотр Ермакова А.С, у которого были изъяты мобильный телефон "Айфон" и деньги, а у Виноградова Д.Ю. изъяты два телефона и полимерный сверток с брикетом с надписью 200, все упаковано;

- свидетеля ФИО18 о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО19 и Виноградова Д.Ю, у одного из которых изъяли сверток, на вопрос как они узнали про "закладку", они пояснили, что из Интернета, сверток осмотрели, в нем было что-то похожее на хозяйственное мыло, все фотографировали, составляли документы, потом они прошли с Виноградовым Д.Ю. в лес, где он рассказал и показал, где нашел данный предмет под пеньком, затем вернулись и составили документы;

- свидетеля ФИО20 о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре Виноградова Д.Ю, у которого изъяты два телефона и пакет с брикетом вещества темного цвета с отрезком бумаги с надписью 200, и Ермакова А.С, у которого изъяты сотовый телефон "Айфон" и денежные средства, после чего Виноградов Д.Ю. указал место, где забрал "тайник- закладку", были составлены документы, где он, второй понятой и все участники осмотра расписались;

- протоколом осмотра изъятого у Ермакова А.С. сотового телефона, согласно которому в телефоне содержится переписка в чате с контактом "Akella" о количестве и весе наркотических средств, которые нужно сбыть путем оборудования "тайников-закладок", переписка с контактом "kent02" и следующие записи "500+50+10 Двигаясь по М7 повернуть направо на Курасково. Проехать Мударисово, от знака Мударисово закончился, двигаться 1км 100м. До крутого съезда на грунтовку. Сойдя в обочину прямо пойдет накатанная, строительной техникой, дорога направо тропинка слева от которой растет три больших дерева, одно отдельно и два рядом, клад между двумя, рядом растущими деревьями.", запись "Гаш 200 гр Пак в скотче прикопан... " с указанием координат, а также переписка с контактами "Kent77", "Kent017", имеются сообщения о количестве и весе наркотических средств, которые нужно сбыть путем оборудования "тайников-закладок", имеются фотоизображения тайников-закладок;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве возле дороги Мударисово-Красный-Яр Уфимского района РБ, примерно в 1 км 100 м от знака Мударисово имеется съезд на грунтовую дорогу, где возле съезда имеется информационный щит, в 5 метрах от которого растут три больших дерева, отдельно стоящее и два рядом, GPS координаты места 54.852068, 55.849936, на данном участке обнаружен полимерный пакет с тремя свертками, которые были изъяты;

- справкой об исследовании N28941 от 21 декабря 2019 года и заключением эксперта N29229 от 09 января 2020 года о том, что представленное на исследование вещество в свертках содержит в себе: кокаин, массой 9, 963 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 50, 373 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 514, 704 гр.;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности в лесу у Красного Яра, был второй понятой, сотрудники полиции и задержанный, который сам показал место, где нашли несколько свертков, задержанный вел себя спокойно, после составления протокола задержанный также его подписал без замечаний, поскольку он неграмотный, то следователь прочитал ему протокол и он расписался, оглашенный протокол соответствует тому, что он подписал, в протоколе подпись принадлежит ему;

а также показаниями иных свидетелей; материалами оперативно-розыскной деятельности; показаниями самих осужденных Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю, данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), не оспаривавших свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в том числе показаниями Виноградова Д.Ю. о том, что с 13 по 18 декабря 2019 года они совместно с Ермаковым А.С. занимались оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами, вместе ехали за закладкой гашиш, на месте которой были задержаны, и показаниями Ермакова А.С. о том, что он вместе с Виноградовым Д.Ю. приобрел 200 грамм гашиша, ему на телефон были скинуты координаты закладки, а также ему были скинуты координаты закладки кокаина и мефедрона, он переслал Виноградову Д.Ю. фотографию тайника-закладки для совместного поиска, после обнаружения первой закладки они были задержаны сотрудниками полиции и у него изъят телефон, денежные средства;

иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб допустимость доказательств по делу судом проверена. Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Ермакова А.С. показания Виноградова Д.Ю. и Ермакова А.С, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров и других следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства получили оценку суда и признаны допустимыми. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии у Ермакова А.С. умысла на приобретение наркотического средства для последующего сбыта суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания осужденных в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласующихся с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что у Ермакова А.С. имелся умысел на незаконный оборот наркотических средств, в том числе сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При этом данный умысел сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, по собственной инициативе.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что на Ермакова А.С. было оказано давление в ходе допросов, в связи с чем данные им показания на предварительном следствии недопустимы, допросив следователя ФИО21, сотрудников полиции ФИО22, ФИО15, ФИО16, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств показаний, данных осужденными в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку им разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, даны с участием защитников, что исключало возможность оказания воздействия на допрашиваемых лиц, каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами допросов не было. При этом, суд указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации со стороны сотрудников полиции судом установлено не было.

Суд правильно оценил показания Ермакова А.С. в судебном заседании об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции и отказе от своих показаний, данных на предварительном следствии, как недостоверные, поскольку доказательств оказания на Ермакова А.С. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено, в ходе расследования Ермаков А.С. в присутствии защитника дал последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы вид и размер наркотического средства на сбыт которого был направлен умысел осужденного Ермакова А.С. судом определен верно. Суд правильно отметил, что использование в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, муляжа наркотического средства с указанием массы, аналогичной той массе наркотического средства на приобретение и дальнейшее распространение которого был направлен умысел Ермакова А.С. не исключает уголовную ответственность Ермакова А.С.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола досмотра Ермакова А.С. и протокола осмотра изъятого у него сотового телефона с перепиской об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, суд верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Вместе с тем, судом первой инстанции произведен непосредственный осмотр сотового телефона Ермакова А.С. (т.4 л.д.24-25), подтвердивший наличие переписки с неустановленным лицом, которое координирует действия Ермакова А.С, указывая где забрать наркотическое средство, как расфасовать для последующей закладки и т.д.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой исследованным доказательствам не имеется.

Что касается отказа суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста и допросе специалиста о возможностях использовать приложения в телефоне, то решение по данному вопросу занесено в протокол судебного заседания с приведением мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (т. 4 л.д. 25-26). Решение суда в этой части соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного Ермакова А.С. и его защитника совокупность представленных сторонами суду доказательств исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

В приговоре отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденного Ермакова А.С, исследованные судом доказательства не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией Ермакова А.С. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Ермакова А.С. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Выводы, связанные с квалификацией действий Ермакова А.С. в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Ермакову А.С. с учетом апелляционного определения назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно участвовал в волонтерских и творческих мероприятиях, за что неоднократно награждался, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены по двум преступлениям: наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении отца, имеющего заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ также признание вины в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ с учетом апелляционного определения обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2, 3 ст.66 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 и ч.5 ст.228.1 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, является правильным.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления в период испытательного срока судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 02 апреля 2019 года и окончательно наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для отмены судебных решения в отношении Ермакова А.С. в части зачета времени нахождения его под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона, на которое указал суд апелляционной инстанции, однако с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменения в приговор внесены не были.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ссылается на нарушение требований ч.3.4 ст.72 УК РФ, указывая на излишний зачет в срок лишения свободы 173 дней нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в срок не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Такие нарушения уголовного закона по делу усматриваются, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, действующей с 14 июля 2018 года, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы вне зависимости от назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Согласно приговору, преступления Ермаковым А.С. совершены 19 и 20 декабря 2019 года, то есть в период действия ч. 3.4 ст. 72 УК.

Однако суд первой инстанции, в нарушение данных требований закона, зачел в срок отбытия наказания время нахождения Ермакова А.С. под домашним арестом в период с 21 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в части зачета времени нахождения Ермакова А.С. под домашним арестом в срок лишения свободы и направления уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении ФИО19 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июня 2021 года в части решения о зачете времени нахождения Ермакова Антона Сергеевича под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ермакова Антона Сергеевича и его защитника адвоката Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья