Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11613/2021[77-4568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Борченко Д.Ю, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Колчанова Г.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника -адвоката Хамитовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колчанова Германа Николаевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Колчанова Г.Н. и его защитника адвоката Хамитовой Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, Колчанов Герман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колчанова Г.Н. в пользу ФИО8 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Колчанов Г.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено 29 марта 2020 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Колчанов Г.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на убийство, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года и от 31 мая 2020 года, а также картой вызова скорой помощи и его показаниями. Считает, что совокупность доказательств указывают на то, что все произошло спонтанно, на фоне агрессивных действий потерпевшего, направленных против него. Обращает внимание, что у него препятствий довести до конца умысел на убийство не было, однако он вызвал скорую помощь и сам пытался оказать помощь потерпевшему, который извинился перед ним. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключениям экспертов. При этом, обращает внимание, что в приговоре указано, что потерпевший скончался 29 февраля 2020 года, то есть за месяц до трагических событий, а значит он не причастен к совершению убийства потерпевшего. Вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд не учел, что конфликт с потерпевшим у него начался за день до трагедии из-за того, что он случайно повредил обшивку двери машины потерпевшего, предложил ему отремонтировать ее и потерпевший согласился, однако после ремонта и выпитого спиртного вновь стал предъявлять претензии, взял нож из топливного бака машины и пошел на него, держа в руках нож, выражаясь нецензурной бранью, был агрессивным. Полагает, что при таких данных имеются основания для признания поведения потерпевшего аморальным и противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. Указывает, что суд не учел его шоковое состояние и переживание, что явилось причиной пояснений сотрудникам бригады скорой помощи, что не он причинил повреждения потерпевшему. Кроме того, считает, что при разрешении исковых требований суд не учел, что потерпевшей является ФИО8, а иск подан ФИО9, которому потерпевшая доверенность не выдала.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы его жалобы и не привел надлежащую юридическую оценку всем обстоятельствам.

В дополнении к жалобе указал, что суд признал смягчающими попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи и явку с повинной, содействие следствию путем добровольной выдачи одежды в которой находился в момент совершения преступления, однако в данной формулировке эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что он вызвал скорую медицинскую помощь, находился рядом с потерпевшим, держал его за руку и успокаивал, а также добровольно выдал телефон с пин-кодом и паролями, деньги и указал на орудие преступления, участвовал в проверке показаний на месте.

Просит исключить из осуждения наличие умысла на совершение преступления, устранить допущенные судом ошибки, признать смягчающими наказание обстоятельствами: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО8 по доверенности ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного Колчанова Г.Н. в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО10

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО11 о том, что он является сотрудником скорой медицинской помощи, приехал по вызову к пострадавшему ФИО9, который лежал возле капота грузового автомобиля, ничего не говорил, а Колчанов Г.Н. пояснил, что уходил и когда вернулся, то увидел потерпевшего на земле, состояние ФИО9 свидетельствовало о том, что он находится в таком состоянии не менее получаса, на вопросы кто причинил ему рану ФИО9 говорил, что не знает, речь его была смазана, давление низкое;

- свидетеля ФИО12 о том, что она является сотрудником штрафной стоянки, расположенной рядом с зоной таможенного контроля, где произошло преступление, 29 марта 2020 года дежурила, слышала громкую музыку, пение, два мужских голоса примерно до 20 часов, а позднее пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в опечатывании двух автомашин;

- свидетеля ФИО13 о том, что является сотрудником полиции и приехал по вызову на территорию стоянки в дневное время 29 марта 2020 года, где слышал, как за забором двое мужчин пели песни, а позднее поступило сообщение о доставлении мужчины с ножевым ранением из зоны таможенного контроля рядом со стоянкой, видел в зоне таможенного контроля две автомашины - фуры между которыми были разложены продукты питания и стояли бутылки из-под спиртного;

- эксперта ФИО14 пояснившего, что им производилось вскрытие трупа ФИО9, в брюшной полости которого обнаружено 2 литра крови, что указывает на то, что с момента получения повреждения до потери сознания прошло от 30 до 60 минут, удар нанесен с размахом, рана поперечная, обушок ножа слева направо и незначительно снизу вверх, нанесение в процессе толкания драки не мог быть нанесен, поскольку нож в руке в данном случае должен быть зафиксирован;

- заключениями экспертов, согласно которым причинение ФИО9 колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева одним ударом клинка в направлении спереди-назад, слева-направо, незначительно снизу-вверх (при условно вертикальном положении тела), повлекшего к обильной кровопотере, которое относится к тяжкому вреду здоровья и от которого наступила смерть потерпевшего. Получение указанного повреждения при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов обвиняемого Колчанова Г.Н. и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте исключается;

а также показаниями самого осужденного Колчанова Г.Н, частично признавшего вину и указавшего, что повреждение потерпевшему ножом причинил он, но случайно; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Колчанова Г.Н, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя квалифицированными специалистами государственного учреждения, имеющими опыт работы в судебной медицине. Оценка заключениям экспертов дана судом с учетом показаний эксперта ФИО14

В приговоре суд привел мотивы, по которым отдаёт предпочтение заключениям экспертов, оснований не согласиться с данной судом оценкой исследованным доказательствам не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колчанова Г.Н. об отсутствие у него умысла на убийство повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая показания Колчанова Г.Н. суд пришел к выводу, что они являются противоречивыми, поскольку первоначально он пояснял, что он уходил и не видел, кто нанес потерпевшему рану; затем пояснил, что ФИО9 сам налетел на нож в ходе потасовки с ним; затем указал, что удар нанесен ножом, который находился в его руках, но не умышленно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колчанов Г.Н. умышленно нанес удар ножом потерпевшему в живот, где находятся жизненно важные органы, с целью причинения смерти, что подтверждается заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, нанесении удара ножом, очевидно имеющим поражающие свойства, со значительной силой, невозможности причинения такого повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО10

При этом, суд отметил, что при проверке показаний на месте преступления, Колчанов Г.Н. в присутствии защитника указал в каком он положении находился, как держал нож клинком вперед и как произошел удар, что опровергает его же показания о том, что потерпевший сам наткнулся на нож в ходе потасовки.

Вопреки утверждениям осужденного способ, механизм нанесения удара ножом и локализация повреждений свидетельствуют о том, что Колчанов Г.Н. преследовал цель убийства потерпевшего, желал наступления смерти ФИО9 Попытка оказания помощи после совершенного преступления и вызов скорой помощи на квалификацию действий осужденного не влияют. Эти обстоятельства судом обоснованно учтены как смягчающие наказание Колчанову Г.Н.

При этом, указание в приговоре ошибочной даты смерти 29 февраля 2020 года вместо 29 марта 2020 года, на что ссылается в жалобе осужденный, является очевидной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет и не свидетельствует о непричастности ФИО15 к смерти ФИО9

Выводы суда о виновности Колчанова Г.Н. в совершении умышленного причинения смерти ФИО9 в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильно.

Оснований для их переквалификации действий осужденного, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Суждения Колчанова Г.Н. относительно оценки доказательств и квалификации его действий являются его субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на законе и не могут являться основанием к изменению или отмене судебных решений.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Колчанову Г.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены, в том числе и обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе: явки с повинной, содействия следствию путем добровольной выдачи одежды, в которой находился в момент совершения преступления, частичного признания вины, попытки оказать медицинскую помощь после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, возраста и состояния здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояния здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО9, оснований для признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом само нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянении при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Колчанова Г.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты - "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о его незаконности, поскольку, суд фактически признал и учел при назначении наказания Колчанову Г.Н. указанные выше явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Колчанову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Колчанова Г.Н. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, мотивы принятого судом о размере компенсации морального вреда приведены в приговоре. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска мотивированы и являются убедительными.

Утверждение осужденного в жалобе об отсутствии доверенности у представителя потерпевшей надуманно, поскольку в материалы дела представителем потерпевшей ФИО9 при подаче иска приложена доверенность от потерпевшей ФИО8 на совершение всех необходимых действий в ее интересах по уголовному делу (л.д. 72 - 76 т.1).

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, представителей потерпевшей получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Колчанова Г.Н. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колчанова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья