Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11643/2021[77-4619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Игнатьева А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Андрея Валентиновича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Игнатьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года, Игнатьев Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07 марта 2013 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 02 апреля 2014 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено;

- 20 сентября 2017 года Ногинским городским судом Московской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2019 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 марта 2013 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 866 рублей 26 копеек.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Игнатьева А.В. под стражей с 03 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Игнатьев А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Игнатьев А.В. оспаривает состоявшийся приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку суд должен был выяснить с какой целью он оказался в помещении, однако не выяснил данное обстоятельство, указав, что он пришел к помещению с целью открытого хищения телевизора у ФИО8, что является предположением, поскольку доказательств этому не имеется. Обращает внимание, что потерпевший и свидетели не сообщили, что он был ранее знаком с потерпевшим и бывал у него в комнате, знал, что у него есть телевизор, либо сообщали ему эти сведения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он пришел к потерпевшему с целью проучить его за высказанные во время распития спиртного оскорбления в его адрес и зашел в комнату с его разрешения, что потерпевший не оспаривал и подтвердила свидетель ФИО9 Вместе с тем, считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что потерпевшему не было причинено ущерба, поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения было провоцирующим, поскольку он наносил ему оскорбления. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал решение о неприменении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии к тому оснований, а также не учел все совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на условия жизни его семьи, ограничившись их формальным перечислением. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО13, поскольку не указано, какие меры предпринимала сторона обвинения к их явке и являются ли они исчерпывающими, а, следовательно, данные показания являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции, которые содержат сведения об указанных им в явке с повинной обстоятельствах и на основании ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" (п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ), переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ со снижением наказания либо снизить наказание в связи с допущенными судом нарушениями закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судом принимались меры к явке указанных свидетелей, неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей, которые не исполнены судебными приставами в связи с тем, что установить место нахождения свидетелей не представилось возможным. При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено постановление об оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего 3 ноября 2020 года правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Игнатьевым А.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) и в суде о том, что 3 ноября 2013 года он был в гостях у соседки ФИО9, где также было двое незнакомых мужчин, как позднее узнал ФИО12 и Игнатьев А.В, все употребляли спиртное, потом он ушел к себе в комнату спать, проснувшись увидел, что из его комнаты с его телевизором в руках выходит Игнатьев А.В, он крикнул ему, потребовав вернуть телевизор, но Игнатьев А.В. быстро вышел из комнаты с телевизором из его комнаты, он не разрешал Игнатьеву А.В. заходить к нему, дверь была закрыта. Со слов ФИО9 ему стало известно, что она видела, как Игнатьев А.В. выходил из его комнаты с телевизором и когда она попросила вернуть имущество, то Игнатьев А.В. убежал. Данные показания подтвердил в ходе очной ставки с Игнатьевым А.В.;

свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 3 ноября 2020 года к ней в гости пришли ФИО13 и ранее ей незнакомый Игнатьев А.В, она попросила у соседа ФИО8 денег на спиртное, пригласила ФИО8 в гости, они вместе выпили спиртного в ее комнате, после чего ФИО8 ушел к себе в комнату, через некоторое время Игнатьев А.В. зашел к нему в комнату и через 2-3 минуты вышел с телевизором, она закричала ему, чтобы он вернул телевизор, отобрала его и занесла в комнату ФИО8, который спал на диване, после чего вышла, закрыв дверь. Через некоторое время увидела, что Игнатьев А.В. опять зашел в комнату ФИО8 и вышел с телевизором, который прятал от нее, отворачиваясь, она стала кричать, чтобы он отдал телевизор, но Игнатьев А.В. побежал по лестнице, а затем по улице, удерживая телевизор в руках, она кричала, что вызовет полицию, но Игнатьев А.В. убежал. Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с Игнатьевым А.В.;

свидетеля ФИО13 о том, что 3 ноября 2020 года распивал спиртное с ФИО9, Игнатьевым А.В. и ФИО8, опьянел и точно не помнит происходившее, пояснить каким образом похищенный у ФИО8 телевизор оказался у него, не может;

а также протоколом принятия устного заявления от ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который без его разрешения зашел в его квартиру и похитил телевизор; телефонным сообщением ФИО9 о краже телевизора у соседа ее знакомым ФИО3 (Игнатьевым); и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Выводы суда о виновности Игнатьева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно.

Содержание кассационной жалобы осужденного Игнатьева А.В. о незаконности его осуждения, отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Отрицая наличие грабежа с незаконным проникновением в помещение осужденный в кассационной жалобе указывает на то, что зашел в комнату потерпевшего с его разрешения и взял телевизор, чтобы проучить потерпевшего за высказанные при совместном распитии в его адрес оскорбления.

Однако из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он разрешения Игнатьеву А.В. зайти в его комнату не давал, напротив, увидев, что он зашел, забрал телевизор и выходит, требовал вернуть телевизор, однако Игнатьев А.В. вопреки требованию потерпевшего открыто похитил телевизор.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного Игнатьевым А.В. хищения, указавшей, что она также потребовала у Игнатьева А.В. вернуть похищенный из комнаты потерпевшего телевизор, однако Игнатьев А.В. от нее убежал, удерживая телевизор при себе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и, с учетом того, что Игнатьев А.В. без разрешения потерпевшего зашел в его комнату, где находился телевизор потерпевшего, взял телевизор и на требование потерпевшего вернуть похищенное не реагировал, то есть начатые осужденным действия как кража переросли в открытое хищение, при этом, Игнатьев А.В. осознавал, что потерпевший и свидетель ФИО9 понимают преступный характер его действий, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждение Игнатьева А.В. о разрешении потерпевшего зайти к нему в комнату опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 как в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Игнатьевым А.В, так и в судебном заседании.

Суждения Игнатьева А.В. относительно оценки доказательств и квалификации его действий являются его субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Игнатьеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на необходимость учета того обстоятельства, что потерпевшему фактически ущерб не причинен несостоятельна, поскольку похищенный телевизор был изъят в ходе обыска и возвращен потерпевшему вопреки воли подсудимого, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции нет оснований.

Поскольку судом не установлено обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел наличия такого смягчающего обстоятельства (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в действиях Игнатьева А.В, в связи с чем утверждения осужденного о необходимости учета при назначении наказания провоцирующего поведения потерпевшего несостоятельны.

Отягчающим наказание Игнатьеву А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка осужденного на необходимость назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 марта 2013 года в виде штрафа, окончательно наказание Игнатьеву А.В. правильно назначено с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Игнатьева А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Игнатьеву А.В. вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в приговор в отношении Игнатьева А.В. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, игнорируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в частности, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, - суд в приговоре в качестве доказательства виновности Игнатьева А.В. привел показания свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Игнатьева А.В.

Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетелей ФИО10 в вышеприведенной части.

Вместе с тем, исключение из приговора этих показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Игнатьева А.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку вина Игнатьева А.В. в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в приговор в отношении Игнатьева А.В, а также для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Игнатьева А.В.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Игнатьева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья