Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11667/2021[77-4613/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Борченко Д.Ю, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника осужденного Гилимшина А.А. адвоката Глумовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гилимшина Айрата Альбертовича на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления адвоката Глумовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, Гилимшин Айрат Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2019 года, в него зачтено время содержания под стражей с фактического задержания 23 января по 19 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года приговор изменен. Постановлено срок отбытия наказания Гилимшиным А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу 2 декабря 2019 года с зачетом времени содержания Гилимшина А.А. под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гилимшин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 января 2019 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гилимшин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, а также содержание письменных доказательств, в судебном заседанию исследование доказательств было формально, оценка доказательствам дана ненадлежащая. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, которыми не указан источник осведомленности о его причастности к незаконному обороту наркотиков из корыстных побуждений. Считает, что выводы суда об его умысле на сбыт изъятых наркотических средств являются предположением, поскольку само по себе количество обнаруженного у него наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт, его показания о том, что он приобрел наркотики для себя, остались без должной оценки. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Вместе с тем, считает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, ему назначено несправедливое наказание, поскольку имеются иные смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не обоснованы и опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гилимшиным А.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО8 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, на которое они приехали по указанию Гилимшина А.А, который показал, где сделал закладки наркотического средства, в его присутствии из тайников доставали и упаковывали в конверт свертки, при этом Гилимшин А.А. пояснил, что сделал обе закладки с целью сбыта наркотических средств;

- свидетеля ФИО9 о том, что вместе с ФИО8 участвовал в качестве понятого при изъятии закладок из тайников, местонахождение которых указал Гилимшин А.А, который пояснял, что сделал их для сбыта наркотиков, все изъятое было упаковано;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в они являются сотрудниками полиции, в ходе патрулирования был задержан мужчина (Гилимшин А.А.), который осматривался по сторонам и смотрел в телефон, после требования предъявить документы он стал нервничать и хотел что-то выбросить из кармана, после чего был задержан и доставлен в опорный пункт, где при понятых произвели личный досмотр Гилимшина А.А. и в карманах его одежды обнаружили свертки и сотовый телефон, которые изъяли и упаковали, о чем составили протокол и сообщили в отдел полиции, а затем по указанию Гилимшина А.А. выехали по адресам двух закладок-тайников, где в присутствии понятых были изъяты два свертка;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2019 года и заключением судебной компьютерной экспертизы N3196 от 07.03.2019, согласно которому в сотовом телефоне "Iphone 5S" в белом корпусе имей код N, обнаружена видеозапись Гилимшина А.А, который говорит о том, что хочет работать и понимает всю серьезность и ответственность, последствия работы в данной индустрии, демонстрирует свой паспорт, сообщает свой никнейм ФИО15, а также имеются фотографии и адреса двух закладок, по которым впоследствии сотрудники полиции изъяли наркотические средства, имеется приложение "Телеграмм", в котором переписка с контактами о начале работы, сообщения с адресами и описанием свертков, сообщение, что пользователь ФИО16 забрал 5 штук и ждет 5 адресов, и иная переписка относительно работы по закладке наркотических средств в тайники;

а также показаниями самого осужденного Гилимшина А.А, частично признавшего вину в части приобретения и хранения наркотических средств и не оспаривавшего наличие учетной записи и переписки в телефоне в приложении "Телеграмм"; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Гилимшина А.А. осмотрен участок местности возле "адрес" и "адрес", и в ходе осмотра были изъяты тайники-закладки с наркотическими средствами; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка, в том числе показаниям Гилимшина А.А, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Гилимшина А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гилимшина А.А. об отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оснований для их переквалификации действий осужденного, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Гилимшин А.А. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суждения Гилимшина А.А. относительно оценки доказательств и квалификации его действий являются его субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на законе и не могут являться основанием к изменению или отмене судебных решений.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Гилимшину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены, в том числе и обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе: наличие на иждивении малолетних детей и наличие заболеваний у него и его родителей, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Гилимшина А.А. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Гилимшину А.А. вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении Гилимшина А.А. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, игнорируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в частности, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, - суд в приговоре в качестве доказательства виновности Гилимшина А.А. привел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Гилимшина А.А.

Кроме того, в приговоре суд также сослался на явку с повинной Гилимшина А.А, принятую в отсутствие защитника и без разъяснения в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ права пользоваться помощью защитника, при отсутствии данных об обеспечении возможности осуществления этого права, в связи с чем явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, представления прокурора не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Ввиду изложенного, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в вышеприведенной части и явки с повинной.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей в названной части и явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Гилимшина А.А, поскольку вина осужденного с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, а также на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако как таковая по делу была заявлена.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Гилимшина А.А, а также для отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного явку с повинной и показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Гилимшина А.А.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Гилимшина Айрата Альбертовича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья