Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11679/2021[77-4649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Путинцева А.А.

защитников-адвокатов Смоленцева В.В, Куликовой Ю.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Смоленцева В.В, Куликовой Ю.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2021 года в отношении Путинцева А.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Путинцева А.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

11 марта 2021 года приговором Советского районного суда Кировской области

Путинцев Александр Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин ФИО59, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Путинцев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Путинцева А.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

5 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда вышеуказанный приговор в отношении Путинцева А.А. оставлен без изменения.

Путинцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Смоленцев выражает несогласие с приговором от 11 марта 2021 года и апелляционным определением от 5 мая 2021 года в отношении Путинцева А.А, считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что при постановлении приговора, судом было допущено нарушение права подсудимого Путинцева А.А. на защиту и принципа состязательности сторон (ст.15, 16 УПК РФ), а так же нормы ст.307 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. Суд, в нарушение указанных выше норм в описательно-мотивировочной части приговора не стал раскрывать содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а лишь указал, что относится к ним критически.

Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля ФИО60, который являлся очевидцем падения потерпевшего ФИО32 на асфальт. Также суд не раскрыл какие доводы подсудимого и защитника были ими приведены в суде и по каким мотивам они не подлежат удовлетворению. Кроме того, в приговоре судом были искажены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, изменена суть показаний, то есть в приговоре указаны их показания, не соответствующие протоколу судебного заседания, Полагает, что судом не установлено место, время и способ совершения ФИО58 преступления в отношении потерпевшего ФИО32 Относительно времени совершения преступления, а значит и времени причинения ФИО32 закрытой черепно-мозговой травмы: ни одна из четырех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз с достоверностью и точностью не определилавремя причинения потерпевшему ФИО32 травмы. Выводы о давности причинения повреждений носят только вероятностный характер. Так же не была допрошена в качестве свидетеля врач -невролог ФИО61 ЦРБ ФИО62, которая ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы осматривала потерпевшего ФИО32 Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО63, ФИО64. Судом не было учтено, что представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что сначала она врачам говорила дату получения травмы ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ Так же из показаний представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании следует, что именно она сообщила участковому уполномоченному ФИО65 дату получения ФИО66 травмы ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 показала, что во время проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом не было учтено, что при таких обстоятельствах, указанное доказательство не может являться допустимым в силу ст.75 УПК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний представителя потерпевшего на месте и о проведении следственного эксперимента сославшись на то, что обстановка другая, чем была при совершении преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор Советского районного суда Кировской области в отношении ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ И апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5.05.2021 г..нельзя считать законными и обоснованными. Просит приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2021 года в отношении Путинцева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Куликова Ю.В. также выражает несогласие с приговором от 11 марта 2021 года и апелляционным определением от 5 мая 2021 года, считая их незаконными, необоснованными. В апелляционной жалобе на приговор указывалось, что при вынесении обвинительного приговора Советский районный суд Кировской области нарушил правила проверки и оценки доказательств. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства (нарушение ст.276, 75 УПК РФ). Суд в подтверждение своих выводов в приговоре сослался на доказательства, которые не зафиксированы в протоколе судебного заседания, не исследованы судом. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части нарушений правил проверки и оценки доказательств, в части применения недопустимых доказательств, в части доказательств, на которые сослался Советский районный суд и которые не отражены в протоколе судебного заседания, не проверил. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на несогласие защитника с оценкой судом показаний свидетелей. В основу обвинительного приговора не могли быть положены следующие доказательства: 1) Показания представителя потерпевшего ФИО67, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она видела удары, которые Путинцев А.А. наносил ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО68 показала, что ДД.ММ.ГГГГ было темно, искусственного освещения на улице не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что повреждения, имеющиеся у ФИО32 не могли образоваться при ударе лобной частью головы. 2) Протокол проверки показаний на месте представителя потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью. Во-первых, проверка показаний ФИО112 на месте проведена в условиях, которые не соответствовали событию преступления ни по времени года, ни по световой освещенности.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании следователем ФИО30 Во-вторых, в момент проверки показаний представитель потерпевшего ФИО21 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем сама сообщила суду. В-третьих, согласно показаниям ФИО21, она перепутала ФИО69 и ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте ФИО21 поясняла, что в момент совершения преступления ФИО1 на улице было светло, источника света у нее в руке не было. В судебном заседании оглашены показания ФИО21, данные ею при проведении очных ставок между нею и ФИО24, между нею и ФИО1 ФИО21 на очных ставках утверждала, что в момент совершения преступления источника света в ее руке не было, на улице было светло. Показания ФИО21 опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26 В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО21 изменила показания, поскольку в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18.30. до 19.00 часов на улице было темно. Источников искусственного освещения не было. ФИО21 сначала стала предполагать, а затем утверждать, что у нее в руках был фонарик. 3) Медицинская амбулаторная карта ФИО32 в части даты и обстоятельств причинения ЗЧМТ ФИО32 Установлено, что в медицинскую амбулаторную относительно даты причинения ФИО32 травмы внесены исправления. Исправления никем не заверены. В ходе судебного разбирательства не установлено: кем и когда внесены изменения в амбулаторную карту ФИО32 в части изменения даты травмы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 4) Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключений экспертов о давности и характере субдуральной гематомы у ФИО32 основаны на объяснениях нейрохирурга ФИО27 ФИО28 в качестве свидетеля не допрашивался. О даче заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Защите необоснованно отказано в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО28 5) Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного расследования. Защите было отказано в проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 6) Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и законным представителем потерпевшего ФИО21 также является недопустимым доказательством в силу ст.75, ст.276 УПК РФ. Судами допущены следующие существенные нарушения иорм уголовно-процессуального права. Судьей и государственным обвинителем представителю потерпевшего ФИО21 в нарушение ч.2 ст. 189 УПК РФ во время допроса задавались наводящие вопросы. Право на защиту ФИО1 было нарушено. Данное нарушение выразилось в необоснованном отказе защите в проведении проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО21 в условиях, максимально приближенных к событию вменяемого ФИО1 преступления. В отказе зашите в проведение следственного эксперимента. В необоснованном отказе защите в вызове и допросе в суд в качестве свидетеля нейрохирурга ФИО28, на чьих объяснениях установлен характер травматический субдуральной гематомы и давность ее образования. В отказе в проведении дополнительной медицинской экспертизе. В исследовании в ходе судебного заседания протоколов следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия в статусе свидетеля. Судами нарушен принцип состязательности-ст.15 УПК РФ.

Защите не была предоставлена возможность опровергнуть доводы обвинения путем проведения следственного эксперимента, дополнительной судебной медицинской экспертизы, допросом нейрохирургов ФИО28 и ФИО29 Суд отказал защите в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний на месте, о проведении следственного эксперимента, в том числе в зале суда, Отказ суда мотивирован тем, что невозможно провести данные действия, т.к. обстановка иная, чем была при совершении преступления. Однако суд принял в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте представителя потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иной обстановки, чем при совершении преступления, а именно: имелся снежный покров, текущий световой день не соответствовал световому дню ДД.ММ.ГГГГ. Под снежным покровом не были видны плиты, место совершения преступления. Следователь ФИО30 показал, что у него в ходе производства предварительного следствия была возможность провести проверку показаний в обстановке, соответствующей обстановке событию преступления, однако следствие посчитало это нецелесообразным, потому что при указанном ФИО21 освещении в указное время качество съемки было бы ненадлежащим. Данные действия суда свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, нарушения принципа объективности и беспристрастности. Об обвинительном уклоне ведения судебного следствия, нарушении принципа презумпции невиновности свидетельствует проведение допросов Советским районным судом представителя потерпевшего ФИО21 с нарушением положений ст.189 УПК РФ. Судья задавал ФИО70 ФИО71 наводящие вопросы до тех пор, пока не получал ответ, подтверждающий версию обвинения. Судом нарушена ст.240 УПК РФ. Суд сослался на показания свидетеля ФИО31, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вывод апелляционного определения о том, что показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии с содержанием их в протоколе судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам, буквальному содержанию приговора и протокола судебного заседания. Вывод суда апелляционной инстанции об имеющихся в приговоре опечатках и допущенных технических ошибках не подтвержден доказательствами и фактами. Суд первой инстанции не исправлял никаких опечаток и технических ошибок, исправления в приговор не вносил. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии технических ошибок в приговоре и описок противоречит положениям ч.3 ст.303 УПК РФ. В приговоре суда Путинцев А.А. намеренно отражен как агрессивный и вспыльчивый человек. О чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО31 В приговоре не отражены показания свидетеля обвинения ФИО51, что она не видела, чтобы ФИО1 вступал в конфликты с другими жителями, дрался, ругался, выражался нецензурной бранью. В приговоре не указано, что ФИО32 злоупотреблял спиртным. Данный факт подтвержден картами вызова скорой медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья ФИО32 было вызвано не ЗЧМТ, которую по версии обвинения нанес ему ФИО1, а токсическим отравлением спиртным, обострением язвы желудка. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленными ст. 297, 303, 307 УПК РФ. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе адвокат Куликова просит приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а ФИО1 оправдать.

На кассационную жалобу защитника Смоленцева заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых он просит приговор и апелляционное определение в отношении Путинцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Смоленцева В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Путинцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Путинцева А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей обвинения ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО30, ФИО49, ФИО20, ФИО50, ФИО51, эксперта ФИО23, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Путинцева А.А. противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Также виновность Путинцева А.А. в совершении преступления подтверждается

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО52 установлена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга и наличием компрессионно-дислокационного синдрома. Данное повреждение относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), для его образования достаточно однократного травмирующего воздействия, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО32 установлены повреждения: множественные участки осаднения на волосистой части головы; субдуральная гематома на своде и базальной (нижней) поверхности правого полушария головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма, далее ЗЧМТ). ЗЧМТ образовалась в результате одного или более ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Для причинений указанной черепно-мозговой травмы, достаточно однократного травмирующего воздействия. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в постановлении ("удерживая ФИО32 правой рукой за капюшон, а левой держа в районе плеча... 3 раза с размаху ударил ФИО32 головной о бетонную плиту"). ЗЧМТ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологические особенности субдуральной гематомы ФИО32, описанные в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении нейрохирурга ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования гематомы от 2 недель до 1-2 месяцев на момент оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования ЗЧМТ не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования субдуральной гематомы у ФИО32 в результате геморрагического инсульта по типу паренхиматозного кровоизлияния в левой гемосфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Установить причину смерти ФИО32 не представилось возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО32 установлены повреждения: множественные участки осаднения на волосистой части головы; субдуральная гематома на своде и базальной (нижней) поверхности правого полушария головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). С учетом морфологических особенностей закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО32 установлены повреждения: множественные участки осаднения на волосистой части головы; субдуральная гематома на своде и базальной (нижней) поверхности правого полушария головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма, далее ЗЧМТ). Установить количество участков осаднения, их локализацию, морфологические характеристики (форма, размеры и т.д.) не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания данных участков в предоставленных медицинских документах. Установить место приложения травмирующей силы, направление травмирующих воздействий, характеристики травмирующего предмета при образовании ЗЧМТ не представляется возможным. ЗЧМТ образовалась в результате одного или более ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с достаточной для ее образования силой. ЗЧМТ соответствует повреждениям, указанным в пункте 1 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. То, что в пункте 1 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отражены "множественные участки осаднения на волосистой части головы", обусловлено тем, что эксперту для проведения экспертизы были представлены не все имеющиеся медицинские документы, в частности не была представлена копия карты вызова ФИО72 ФИО73 " ФИО74 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключениям экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО23, для разъяснений и дополнений данного им заключения.

Кроме того, судом дана верная оценка и акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО75 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность Путинцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается осмотром вещественных доказательств, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение по телефону от фельдшера ПНП ФИО76 ЦРБ ФИО33 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО32, ФИО77 г.р. д. ФИО78, "адрес", диагноз: множественные поверхностные травмы головы. Пояснил, что избил сосед ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО79. в 05 час. 55 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение по телефону от ФИО21 о том, необходимо принять меры к ФИО1, который причинил вчера побои ее мужу, просит прибыть участкового;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО80. в 14 час. 20 мин. сообщила по телефону медсестра хирургического кабинета ФИО42 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО32, диагноз: СГМ. Травму получил ФИО81. Был избит ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО82, согласно которому ФИО83. в 20 час 45 мин. в ДЧ поступило сообщение из Областного центра травматологии о том, что ФИО84. в 16 час. 50 мин. из ФИО85 ЦРБ поступил ФИО32, диагноз: ЗЧМТ, подострая субдуральная гематома. Травму получил 14.10.2019г, избил сосед ФИО1

- выпиской из журнала вызовов отделения скорой помощи КОГБУЗ " ФИО86" от 15.10.2019г, согласно которой 14.10.2019г. в 19 час. 20 мин. ФИО32 обратился за медицинской помощью, диагноз: множественные поверхностные травмы головы (том 1 л.д. 39);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО32 КОГБУЗ " ФИО87" от 06.11.2019г. (том 1 л.д. 68), согласно которой 06.11.2019г. ФИО32 поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Краткий анамнез: со слов пациента ФИО88. был избит ФИО1, который ударил головой о бетонную плиту 3 раза. ФИО89. прием у хирурга, жалобы на боли в голове;

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ФИО90, от ФИО91, от ФИО92, от ФИО93, от ФИО94, от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО95, от ФИО96, от ФИО97, от ФИО98, согласно которых осуществлялся выезд бригад скорой медицинской помощи к ФИО32 в связи с жалобами на здоровье и жалобами на ухудшение состояния здоровья;

- копией медицинской карты N стационарного больного ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО32 поступил в КОГБУЗ " ФИО99" ФИО100. с диагнозом: ЗЧМТ. Сдавление головного мозга. Подострая субдуральная гематома справа. Проведено оперативное вмешательство ФИО101.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО102. с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрен участок территории перед домом по адресу: "адрес", ФИО103, "адрес". В ходе осмотра ФИО21 пояснила, в каком месте ФИО1 нанес повреждения ФИО32 и указала на бетонную плиту, пояснив, что о данную плиту ФИО1 ударил ФИО32 головой. Изъята бетонная плита;

- протоколами от 14.01.2020г. выемки из больницы и у ФИО104 медицинских документов ФИО32;

- протоколом эксгумации и осмотра трупа ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очных ставок от ФИО105, от ФИО106. между ФИО1 и законным представителем потерпевшего ФИО21, при проведении которой ФИО21 подтвердила ранее данные показания;

- протоколом выемки от ФИО107. куртки ФИО32;

- протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Путинцева А.А. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий (очных ставок между Путинцевым и ФИО108 и других), о которых защитники указывают в кассационных жалобах не усматривается. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства (приняв показания представителя потерпевшего ФИО21, а также другие доказательства стороны обвинения) и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Путинцева А.А, свидетелей защиты ФИО24, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО56, видеозаписи, произведенной защитником Куликовой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут у дома ФИО1 по адресу: "адрес", д. ФИО110 "адрес", в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО32 ФИО1 накинулся на ФИО32 сзади, повалив его руками на колени и с силой нанёс ему не менее трёх ударов головой о бетонную плиту, причинив ему телесные повреждения на волосистой части головы, закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности причинила тяжкий вред здоровью ФИО32 При этом судом, верно отвергнуты доводы стороны защиты о получении ФИО32 вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно установлено время (в том числе дата преступления). Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, при которых Путинцев А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о вызове и допросе эксперта ФИО111 и другие о которых указывают в кассационных жалобах защитники), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Путинцева А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности Путинцева А.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Путинцевым А.А. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Путинцева А.А, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области головы ФИО8, свидетельствуют о наличии у ФИО1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий именно ФИО1 потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Решая вопрос о назначении наказания Путинцеву А.А. суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие у него нагрудных знаков отличия "Отличник СА", "Старший погранотряда", "Отличник погранвойск 2 степени".

При характеристике личности Путинцева А.А. судом учтено, что он не работает, оформлен по уходу за престарелыми лицами, имеет личное подсобное хозяйство, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется жителями деревни и допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет почетные грамоты и диплом о награждениях за заслуги в области предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путинцева А.А, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Путинцев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Путинцеву положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Вид исправительного учреждения Путинцеву А.А. для отбывания лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 марта 2021 года в отношении Путинцева А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2021 года в отношении Путинцева Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Смоленцева В.В, Куликовой Ю.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи