Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11811/2021[77-4631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Борченко Д.Ю, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Пронюшкина С.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронюшкина Сергея Владимировича на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Пронюшкина С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, Пронюшкин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 февраля 2010 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16 декабря 2010 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 20 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней 3 июля 2012 года;

- 4 февраля 2013 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и назначено 5 лет лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 24 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день 5 июля 2016 года;

- 6 декабря 2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 4 февраля 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 112 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 6 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 6 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 2 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня 14 августа 2018 года;

- 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по апелляционному постановлению Самарского областного суда от 10 августа 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней 20 августа 2020 года, наказание отбыто, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года приговор изменен: указана в вводной части приговора дата его вынесения - 11 марта 2021 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие в действиях Пронюшкина С.В. особо опасного рецидива, учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пронюшкин С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 18 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года в г. Нефтегорск Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронюшкин С.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства о пересмотре приговора, а именно: в полученном им обвинительном заключении фигурирует п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой в отношении него было прекращено уголовное преследование постановлением следователя от 11января 2021 года, в связи с чем он просил разъединить материалы дела в разные производства по ст.158 УК РФ и по ст.161 УК РФ для дальнейшей подачи иска в связи с незаконным уголовным преследованием по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, указывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором он принимал участие посредством видеоконференц-связи, он не слышал речи судьи и прокурора и они его также не слышали, постоянно перебивали, в связи с чем о чем проходило слушание ему не было понятным, в связи с чем считает апелляционное определение несправедливым и незаконным. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом данных о его личности, наличие хронических заболеваний. Просит снизить ему срок наказания и смягчить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Пронюшкина С.В.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также показаниями осужденного Пронюшкина С.В, признавшего вину в полном объеме, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Пронюшкина С.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Оснований для переквалификации действий Пронюшкина С.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ без выделение этих материалов в отдельное производство, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении его права на подачу иска в связи с незаконным уголовным преследованием несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия при возбуждении и соединении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не допущено.

Наличие в уголовном деле материалов в части обвинения Пронюшкина С.В. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного преследования по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (копия постановления о прекращении уголовного преследования в части от 11 января 2021 года вручена Пронюшкину С.В. 26 января 2021 года, т.3 л.д.99), на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений не влияет. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует осужденному обратиться с иском в суд, ссылаясь на незаконное уголовное преследование по обвинению по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке, предусмотренном Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного наказание Пронюшкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым судом по двум преступлениям отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания в силу ч.1 ст.61 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Пронюшкина С.В. обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Пронюшкина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ является верным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Пронюшкина С.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым, на что указывает в жалобе осужденный, не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с принятым судом апелляционной инстанции решением не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что на видеоконференц-связи с судом при рассмотрении его жалобы из-за плохой слышимости ему не было понятно о чем проходило слушание, то из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного следует, что Пронюшкин С.В. выступал по существу апелляционной жалобы, затем в судебных прениях, а также ему было предоставлено последнее слово, каких-либо замечаний на качество видеоконференц-связи не высказывал.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не приносились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пронюшкина С.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пронюшкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья