Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11957/2021[77-4705/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Захаровой Н.Г. посредством видеоконферен-связи, защитника - адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, кассационным жалобам осужденной Захаровой Надежды Геннадьевны и ее адвоката Чиркина С.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Захаровой Н.Г. и ее защитника адвоката Иремадзе А.Б, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора Выборновой С.А, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, Захарова Надежда Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая 14 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в силу ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде штрафа не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Захаровой Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года с 30 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года и время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО12, в его пользу с Захаровой Н.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 99700 рублей.

Сохранен арест на имущество Захаровой Н.Г. в пределах суммы похищенного 99700 рублей до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнено, что Захарова Н.Г. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года по ч. 2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде штрафа не отбыто.

Исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание Захаровой Н.Г, частичное возмещение причиненного ущерба. Признана смягчающим наказание обстоятельством положительная характеристика.

В части разрешения гражданского иска ФИО12 приговор отменен и дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Арест, наложенный на имущество Захаровой Н.Г. постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, сохранен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Захарова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО12

Преступление совершено в марте 2019 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит отменить судебные решения в отношении Захаровой Н.Г. в части зачета в срок отбывания наказания периода нахождения осужденной под домашним арестом и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения. Указывает, что Захарова Н.Г. находилась под домашним арестом с 15 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года и в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года, действовавшей до 14 июля 2018 года, домашний арест подлежит зачету из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, тогда как судом произведен зачет одного дня домашнего ареста за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии, что повлекло необоснованное уменьшение подлежащего отбытию срока лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе осужденная Захарова Н.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, уголовное преследование - прекращению ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, оценил доказательства с обвинительным уклоном, отдавая предпочтения доказательствам стороны обвинения, что нарушило принцип объективности суда и противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ. Обращает внимание, что показания свидетелей основаны на слухах и являются косвенными доказательствами, следовательно, на основании ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми. Свидетели Акуловы ее оговаривают, поскольку у них не имеется расписок и им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Обращает внимание, что финансовые трудности у нее наступили после того, как она взяла займ у потерпевших, что подтверждается показаниями ФИО9 о прекращении выплаты аренды с марта 2019 года. Считает, что суд не учел, что она пыталась оформить микро-займы для погашения своих обязательств перед потерпевшим, что исключает мотивировку об умысле на совершение преступления, она не хотела похитить деньги у потерпевшего, у которого находится ее имущество, переданное ему на хранение без составления документов, 8 штук шин, которые он не вернул, а она могла их продать и вернуть долг. Утверждает, что отношения с потерпевшим у нее носили исключительно гражданско-правовой характер, она не является индивидуальным предпринимателем, не говорила потерпевшему, что берет деньги под свою предпринимательскую деятельность, показания потерпевшего об этом ничем не подтверждаются. В расписке не указано целевого назначения полученных от потерпевшего денег и поэтому она могла тратить их по своему усмотрению.

При этом, она хотела договориться с потерпевшим о выплате долга добровольно, но он не захотел встречаться. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы ее жалобы, ссылаясь на исследование доказательств судом первой инстанции, не проверив их законность. Просит отменить приговор и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чиркин С.В. в интересах осужденной Захаровой Н.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом допущены нарушения в части проверки доказательств, в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположении, что осужденная брала в долг деньги на субаренду помещения под пекарню. При этом, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку у подсудимой перед ними имеются денежные обязательства. Обращает внимание, что в расписке не указана цель предоставления денежных средств и не учтено, что осужденная не имеет статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, потерпевший является сотрудником сбербанка и знал о судимости Захаровой Н.Г, не потребовал каких-либо подтверждений наличия договора аренды, указал срок возврата займа две недели, проценты 20000 рублей, условия о возможной будущей продажи автомобиля, что свидетельствует о передаче денежных средств не в связи с дружескими отношениями, а с намерением получения экономической выгоды и не возврат полученной денежной суммы является обычным предпринимательским риском. Обращает внимание, что потерпевший указал, что согласился дать деньги осужденной за 10 минут, но за это время невозможно объяснить бизнес план по субаренде помещения, о чем указано в приговоре. Считает, что Захарова Н.Г. не исполнила договорные обязательства вследствие финансовых трудностей в связи с поломкой машины, увольнением с работы, что не может предрешать вопрос о ее виновности в совершении мошенничества.

Вместе с тем, считает, что судами нарушен Протокол N4к Конвенции о защите прав человека и основных свободы, предусматривающий, что никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. В уточнении к кассационной жалобе защитник указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты об отсутствии в расписке цели займа и извлечении прибыли из субаренды в целях погашения займа. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденной Захаровой Н.Г. и ее защитника адвоката Чиркина С.В. в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Захаровой Н.Г. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Захаровой Н.Г.

Виновность осужденной Захаровой Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО12 о том, что Захарову Н.Г. он знал, поскольку дружили семьями, в их финансовое положение не вникал, но они посещали рестораны, ездили на отдых, Захарова Н.Г. в отношении своей судимости в г.Пермь пояснила, что ее подставили, но адвокаты помогли, про статью и отсрочку наказания не сказала, Захарова Н.Г. попросила его о срочной встрече, сказала, что ей нужно 200 тысяч рублей для аренды пекарни, так как она вернулась в бизнес по субаренде, у него денег не было и он попросил у своего знакомого ФИО11, который дал 100 тысяч рублей ему, а он передал Захаровой Н.Г, так как знал ее давно и доверял ей, она предложила написать расписку, он согласился, она написала и указала, что вернет 120 тысяч рублей и в качестве обеспечения указала автомобиль, но в последующем, стала говорить, что денег нет, постоянно обещала, что вернет, что ей должен кто-то перевести деньги, он предложил мужу Захаровой Н.Г. продать один из автомобилей и вернуть деньги, но он отказался, тогда он обратился в полицию, а ФИО11 вернул деньги, взяв кредит в банке. Узнав об обращении в полицию Захарова Н.Г. стала ему угрожать, что он не получит деньги, так как обратился в полицию, вернула ему всего 300 рублей. Поскольку совокупный доход его семьи 65000 рублей, имеется кредит и ипотека, в связи с чем он ежемесячно выплачивает около 26500 рублей в банки, то причиненный ущерб является для него значительным;

- свидетеля ФИО11 о том, что Захарова Н.Г. просила в долг 200 тысяч рублей на субаренду помещения под пекарню у ФИО12, у которого денег не было и ФИО12 взял у него 100 тысяч рублей в долг, пояснив, что надо помочь хорошей знакомой, ему долг ФИО12 вернул, взяв кредит в банке, так как Захарова Н.Г. деньги не возвращала;

- свидетеля ФИО13 о том, что Захарова Н.Г. ей говорила, что занимается арендой помещения под пекарню, имеет доход от бизнеса по сдаче помещений в аренду, тянет всю семью, а потом муж рассказал, что дал Захаровой Н.Г. деньги на ее бизнес, которые взял у ФИО11, а она не возвратила, в связи с чем они вынуждены были взять кредит в банке и вернуть долг Демьянову, в связи с чем семья испытывает финансовые трудности, выплачивая ипотеку и кредит;

- свидетеля ФИО9 о том, что с ноября 2018 по август 2019 года Захаровы снимали у нее квартиру, платили арендную плату 13 тысяч рублей ежемесячно, но с мая 2019 года платить перестали, говорили, что муж мало зарабатывает и в основном семью содержит Захарова Н.Г, которая работает риелтором. Она ждала оплаты 2 месяца, после чего обратилась в суд, Захаровым дали предписание, и они съехали, но долг до настоящего времени не выплатили. Захарова Н.Г. спокойная, внимательная, обходительная, достаточно тонкий психолог, умеет найти к человеку подход;

- свидетеля ФИО14, который пояснил, что со слов жены Захаровой Н.Г. она взяла деньги в долг у подруги в размере 100 тысяч рублей, поскольку нужно было ремонтировать машину, после звонка ФИО12 он узнал, что она взяла у него деньги, но вернуть ему долг они не могут, поскольку денежных накоплений и имущества у них нет, супруга не может устроиться на работу и имеет временные заработки, по приговору суда имеет долг около 8 миллионов рублей и штраф, которые частично выплачивает, поэтому возвращали Анкудинову долг путем перечисления несколько раз по 100 рублей, его доход примерно 25 тысяч рублей в месяц, на их иждивении двое детей;

а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что со слов Захаровой Н.Г. она занимается бизнесом по субаренде помещений и получает доход; сведениями УФССП по Удмуртской Республике о том, что на исполнении судебных приставов находятся исполнительные производства N N (возбуждено 20 сентября 2018 года) на сумму 1 240 000 руб. и N N (возбуждено 19 ноября 2018 года) на сумму 255 000 руб. в отношении Захаровой Н.Г, которой меры по погашению задолженности не принимаются, от погашения задолженности она уклоняется; выпиской с сайта УФССП по Пермскому краю о наличии 21 исполнительного производства в отношении Захаровой Н.Г, возбужденных на основании приговора суда от 14 августа 2017 года о взыскании в пользу потерпевших с Захаровой Н.Г. ущерба на сумму 8482750 рублей; справкой 2-НДФЛ за 2019 год о получении дохода ФИО17 за год в размере 111082 рублей, постановлением судебного пристава от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на доход должника ФИО17 в связи с задолженностью по кредитным платежам в пределах 392619 рублей 75 копеек ежемесячно в размере 30 % от дохода;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб допустимость и достоверность доказательств по делу судом проверена. Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Захаровой Н.Г. показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9 и Акуловых, письменные доказательства получили надлежащую оценку суда и признаны допустимыми. Оснований для оговора Захаровой Н.Г. свидетелями, на что указывала осужденная в суде первой и апелляционной инстанции, судами не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной, судом не допущено. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Показаниям осужденной Захаровой Н.Г. о наличии исключительно гражданско-правовых отношений с потерпевшим, которому она не говорила о своей деятельности по субаренде помещений, на момент обращения к потерпевшему и получения от него денежных средств имела возможность их возвратить, дана надлежащая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Оценивая показания осужденной в совокупности с доказательствами по делу суды пришли к обоснованному выводу, что избранная ею позиция является способом защиты, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела следует, что на момент получения от потерпевшего денежных средств в размере 100 тысяч рублей, у Захаровой Н.Г. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по их возврату, поскольку она имела задолженности, значительно превышающие размер полученных от ФИО12 денежных средств, и не имела дохода, достаточного для возврата потерпевшему денежных средств в указанный ею в расписке срок, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля супруг осужденной ФИО17 При этом, свидетели Демьянов, Акуловы, Анкудинова сообщили, что Захарова Н.Г. им рассказывала о том, что занимается деятельностью по субаренде помещений. Выводы суда о том, что на момент получения денежных средств Захарова Н.Г. не намеревалась исполнять свои обязательства основан на исследовании доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Версии Захаровой Н.Г. о получении денежных средств у потерпевшего при иных обстоятельствах и об отсутствии умысла у осужденной на совершение мошенничества судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки в жалобах на оценку судом доказательств с обвинительным уклоном несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденной и ее защитника совокупность представленных сторонами суду доказательств исследована в судебном заседании с объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденной Захаровой Н.Г, исследованные судом доказательства не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией Захаровой Н.Г. и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Захаровой Н.Г. квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ. Выводы, связанные с квалификацией действий осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации действий Захаровой Н.Г. не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, о невозможности вернуть долг из-за невозврата колес потерпевшим и наложения ареста на автомобиль как несостоятельные, суд апелляционной инстанции правильно указал, что арест на автомобиль наложен до взятия долга по расписке, о чем осужденной было известно, однако она указала в качестве гарантии исполнения обязательств продажу данного автомобиля, а невозможность возврата колес потерпевшим обусловлена наложением на них ареста в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегией не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Захаровой Н.Г. с учетом апелляционного определения назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судами отнесены наличие у Захаровой Н.Г. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая совершение Захаровой Н.Г. преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2017 года, суд при назначении наказания верно применил положения ч.5 ст.82 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Захаровой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной Захаровой Н.Г. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для отмены судебных решений в отношении Захаровой Н.Г. в части зачета времени нахождения ее под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики ссылается на нарушение требований ст.72 УК РФ, указывая на излишний зачет в срок лишения свободы периода нахождения Захаровой Н.Г. под домашним арестом с 15 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года, поскольку подлежала применению ч.3 ст.71 УК РФ в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года. По мнению прокурора, допущенное нарушение повлекло необоснованное уменьшение подлежащего отбытию срока лишения свободы, что является существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в срок не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Такие нарушения уголовного закона по делу усматриваются, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Приведенные требования закона не учтены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Захаровой Н.Г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Захаровой Н.Г, осужденной приговором Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2017 года, в период с 15 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года по другому уголовному делу избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы лица, в соответствии с действующим до 14 июля 2018 года законом, из расчета один день за один день.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно время нахождения Захаровой Н.Г. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и, в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебных решений в части зачета времени нахождения Захаровой Н.Г. под домашним арестом в срок лишения свободы и направления уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Захаровой Н.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года в части решения о зачете времени нахождения Захаровой Надежды Геннадьевны под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Захаровой Надежды Геннадьевны и ее адвоката Чиркина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья