Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11998/2021[77-4757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Пинус Я.А, осужденного: Шеина В.Ю, адвоката: Жангабилова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе осужденного Шеина Виктора Юрьевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Шеина В.Ю. и адвоката Жангабилова А.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пинус Я.А, считавшей жалобу и дополнения к ней необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года

Шеин Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

18 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 07 сентября 2020 года.

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия дополнительного наказания определено исчислять после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия основанного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к Шеину В.Ю. о компенсации материального и морального вреда, а также о взыскании расходов на представителя, удовлетворен частично.

Взыскано с Шеина Виктора Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 692000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года изменен. Исключена их описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 60), как на доказательство виновности Шеина В.Ю. Изменена последовательность взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели Судебным Департаментом.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскано с осужденного Шеина Виктора Юрьевича в доход государства процессуальные издержки ч размере 50 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шеин В.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере - 694.000 рублей.

Преступление совершено примерно с 03 января 2019 года по первую декаду июля 2019 года в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шеин В.Ю. просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считал, что потерпевший ФИО2 испытывает к нему неприязнь, а суд необоснованно отказал в проверке показаний потерпевшего и его дочери на детекторе лжи. Полагал, что показания свидетелей не могут являться делу допустимыми доказательствами, поскольку они с ним не знакомы. Считал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ФИО9 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, был знаком с адвокатом потерпевшего. Указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание представленные документы о его трудоустройстве, наличие гражданской супруги, характеристики с места работы и иные данные о его личности, уход за бабушкой и отцом, нуждающихся в его помощи. Отмечает, что потерпевшей ФИО2 и до произошедшего жаловался на головные боли и давление. Указал также на то, что не смог оплатить сразу штраф, назначенный приговором суда, в связи с финансовыми трудностями. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание или назначить альтернативное наказание, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 50, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнению к кассационной жалобе первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Шеина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шеина В.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями самого Шеина В.Ю, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, что в сентябре 2018 года его отец Шеин Ю.В. познакомил его с ФИО12, в ходе общения с которым, он (Шеин) предложил помочь с переоформлением в собственность имущества, находящегося в ведении "данные изъяты"", а ФИО2 согласился на его предложение по оформлению имущества по приемлемой цене, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны осужденного, которые потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Шеиным В.Ю, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, что ее отец, имея намерение приобрести арестованное имущество "Росимущество", обратился к Шеину В.Ю, она лично передавал осужденному деньг, в общей сумме отце передал 600.000 рублей, свидетеля ФИО14, что осужденный никогда не работал в "данные изъяты" "адрес", арестованное имущество данной организации реализуется через торги, а также иных свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Кроме того, вина Шеина В.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой интегрированной базы данных (ИБД) УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов, детализациями соединений абонентских номеров, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от потерпевшего Шеиным В.Ю, подпись которого согласно заключению эксперта выполнена им лично, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шеина В.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проверке на детекторе лжи показаний потерпевшего и его дочери, являются несостоятельными. Заключение психофизиологической экспертизы, проведенной с использованием программного модуля "полиграф" не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов. Результаты опороса с его применением носят вероятный характер, и такого рода исследования не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Оценка достоверности, либо ложности показаний участников процесса находится в исключительной компетенции суда и проводится только в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права на защиту Шеина В.Ю. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено. В суде первой инстанции интересы Шеина В.Ю. представлял адвокат ФИО9, в суде апелляционной инстанции - адвокат ФИО15, которые полностью поддержали позицию осужденного, осужденным отводы защитникам не заявлялись.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Шеина В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления судом достаточно мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Шеину В.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, частичное возмещение материального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ст. 50, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шеину В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 692 000 рублей рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Шеина В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 года в отношении Шеина Виктора Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Шеина В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: