Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 7У-12104/2021[77-4789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденных Сараевой (Мальцевой) Т.А, Шарафуллиной Ю.С, Ишбульдиной Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, заинтересованного лица Левашкина Д.П, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сараевой (Мальцевой) Т.А, Шарафуллиной Ю.С, Ишбульдиной Р.Р, Сундукова Е.В, Щерба А.В, Счастливцева В.А, заинтересованного лица Левашкина Д.П, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденных Сараевой (Мальцевой) Т.А, Шарафуллиной Ю.С, Ишбульдиной Р.Р, заинтересованного лица Левашкина Д.П, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года

Сундуков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 29.07.2009 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (два преступления), к 3 годам лишения свободы;

- 01.07.2009 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.02.2010 года Федоровским районным судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2011 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2011 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 05.02.2014 года из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От назначенного наказания в виде лишения свободы Сундуков Е.В. освобожден в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (два эпизода), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Сундуков Е.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Щерба Артур Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 13.02.2014 года по 16.05.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы и время содержания под домашним арестом в период с 17.05.2018 года по 03.07.2018 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а с 04.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

От назначенного наказания в виде лишения свободы Щерба А.В. освобожден в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (два эпизода), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Щерба А.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Счастливцев Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 23.11.2001 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 08.05.2002 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2014 года по 16.05.2018 года и время содержания под домашним арестом в период с 17.05.2018 года по 03.07.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей и домашним арестом за 1 день лишения свободы, с 04.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

От отбывания наказания в виде лишения свободы Счастливцев В.А. освобожден в связи с отбытием наказания.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (два эпизода) п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Счастливцев В.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Шарафуллина Юлия Салаватовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы и жительства.

Меру пресечения Шарафуллиной Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Ишбульдина Раушанья Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы и жительства.

Меру пресечения Ишбульдиной Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сараева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы и жительства.

Меру пресечения Сараевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски, вопросы о наложенном на имущество аресте и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года приговор изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием, что Сундуков Е.В. осужден 11.02.2010 года Федоровским районным судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Счастливцева В.А. под стражей с 05.09.2014 года по 16.05.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с 17.05.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, исчислив начало отбытия срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Щерба А.В. в период с 13.02.2014 года до 16.05.2018 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 17.05.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, исчислив начало отбытия срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- отменен арест, наложенный на квартиру, принадлежащую Счастливцевой О.А. и Счастливцеву О.В. по 1\2 доле каждому, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда:

- Сундуков Е.В, Счастливцев В.А, Ишбульдина Р.Р, Шарафуллина Ю.С. и Сараева (Мальцева) Т.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Щерба А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденная Ишбульдина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что врученная ей копия обвинительного заключения не была подписана следователем, последний том обвинительного заключения ей был вручен после проведения судом предварительного слушания. Также полагает, что прокурор при утверждении обвинительного заключения не мог ознакомиться со всеми материалами дела. Обращает внимание на период времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, считая его чрезмерно коротким, в связи с чем полагает, что нарушены требования ст. 389.13 УПК РФ и уголовное дело судом апелляционной инстанции не изучалось. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО22, ФИО5 на предварительном следствии. Судом не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Утверждает, что суд в приговоре (л.д.2711-2712 приговора) сослался на ее, Ишбульдиной Р.Р. показания в качестве свидетеля, хотя они в судебном заседании не оглашались. Считает, что приговор и апелляционное определение были изготовлены путем копирования обвинительного заключения. Полагает, что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлена виновность лица в совершении преступления, форма вины, мотивы, размер причиненного ущерба. Считает приговор суда противоречивым и основанным на предположениях. Приводит собственный анализ показаний свидетелей по делу, в том числе Заплоховой, Урмантаевой, Бекмукашевой и других, на основании чего делает вывод, что свидетели не указывают о ее виновности. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО15 и другим изложенным в приговоре доказательствам, не указал, на каких доказательствах основан вывод о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что доказательства ее участия в организованной группе отсутствуют.

Она только исполняла свои трудовые обязанности в организации, ее общение с другими осужденными носило служебный характер, в связи с чем описанные судом в приговоре ее действия преступными не являются и не составляют объективную сторону состава преступления. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить;

- осужденная Шарафуллина Ю.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что осуществляла только трудовые обязанности в ООО "Древпром". Считает, что стороной обвинения доказательства ее виновности не предоставлены. Денежных средств потерпевших она не присваивала, получала только зарплату. Полагает, что ущерб, причиненный именно ею, судом не установлен. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело без повторного исследования доказательств. Полагает, что совершенное преступление подлежит квалификации по ст. 172.2 УК РФ. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом ФИО16, чем нарушено ее право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение в отношении нее отменить, вынести решение о ее оправдании;

- осужденная Сараева (Мальцева) Т.А. считает судебные решения незаконными. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, свидетельские показания сфальсифицированы, приговор основан на недопустимых доказательствах, к совершенному преступлению она не причастна. Считает, что имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что приговор был изготовлен путем копирования обвинительного заключения. Показания свидетелей, результаты прослушивания телефонных переговоров, экспертизы и другие доказательства ее виновность не подтверждают. Письменные доказательства в судебном заседании не исследовались, а оглашались государственными обвинителем, чем нарушены положения ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО24 и других лиц. Обращает внимание на короткий период времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что нарушены положения УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить;

- заинтересованное лицо ФИО18 (конкурсный управляющий ООО "Древпром") выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста, наложенного на имущество ООО "Древпром". Полагает, что в связи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введенной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Древпром" наложенный арест должен быть снят. Просит изменить приговор в части решения о наложении ареста на имущество ООО "Древпром";

- осужденный Сундуков Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного, свою виновность и назначенное наказание, указывает, что до вынесения приговора фактически отбыл в виде лишения свободы срок больший, чем было назначено ему основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит зачесть излишне отбытый срок лишения свободы в назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы и освободить его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- осужденный Щерба А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции осуждения по ст. 210 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, изъятые по делу ювелирные изделия, автомобили и объекты недвижимости, на которые наложен арест, не могут быть обращены в счет погашения ущерба. Считает, что действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что решение суда о солидарном взыскании с осужденных причиненного потерпевшим ущерба необоснованно, поскольку имущество принадлежит юридическому лицу. Просит исключить назначенное дополнительное наказание, снять арест с наложенного имущества. Также считает, что с учетом времени нахождения его под стражей и домашним арестом он подлежит освобождению от назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит судебные решения изменить, считать назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год отбытым.

- осужденный Счастливцев В.А. не оспаривая квалификацию содеянного, свою виновность и назначенное наказание, полагает, что с учетом времени нахождения его под стражей и домашним арестом, которое превышает назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, он подлежит освобождению от назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит судебные решения изменить, освободить его от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Фаварисов А.В. и и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орлов А.А. просят оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Сараевой (Мальцевой) Т.А, Шарафуллиной Ю.С, Ишбульдиной Р.Р, Сундукова Е.В, Щерба А.В, Счастливцева В.А, заинтересованного лица Левашкина Д.П, возражений государственного обвинителя Фаварисов А.В. и и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орлова А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденного Сундукова Е.В. о создании из числа сотрудников ООО "Древпром" и последующей деятельности организованной группы, осуществлявшей хищение денежных средств граждан по принципу "финансовой" пирамиды, посредством заключения договоров финансирования, без фактического осуществления инвестиционной или иной деятельности; аналогичных показаний обвиняемой ФИО15; показаниях потерпевших о заключении с ООО "Древпром" договоров финансирования с последующим внесением в кассу общества денежных средств, при этом условия договоров ООО "Древпром" выполнены не были; заключении экспертизы, согласно которому деятельность ООО "Древпром" имела характер "финансовой пирамиды", показаниях свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение подписано следователем, в связи с чем доводы кассационной жалобы Ишбульдиной Р.Р. о вручении ей копии обвинительного заключения без подписи следователя не является основанием для отмены приговора суда.

Поскольку обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, что подтверждается его подписью, доводы кассационной жалобы Ишбульдиной Р.Р. о неознакомлении прокурора с обвинительным заключением также являются несостоятельными.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о допросе свидетелей, о допуске к участию в деле наряду с защитником иных лиц (ч. 2 ст.49 УПК РФ), разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Оглашение государственным обвинителем письменных доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 244 УПК РФ, как о том указано в кассационной жалобе Сараевой (Мальцевой) Т.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ишбульдиной Р.Р, в приговоре суда отсутствует ссылка на ее показания, данные в качестве свидетеля, в том числе на указанных в жалобе страницах N 2711-2712 приговора, где судом дана оценка доводам Ишбульдиной Р.Р. об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия, без изложения при этом содержания ее показаний, данных в качестве свидетеля.

Доводы кассационной жалобы Ишбульдиной Р.Р. о том, что текст приговора и апелляционного определения скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре и апелляционном определении с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы Шарафуллиной Ю.С. о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующим выяснялось мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу, ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. При этом следует отметить, что положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для переквалификации на ст. 159.4 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе Щербы А.В, не имеется, поскольку, как установлено судом, ООО "Древпром" какой-либо реальной хозяйственной деятельности не вело, изначально было приобретено Сундуковым Е.В. и использовалась осужденными исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшими.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Шарафуллиной Ю.С. о необходимости переквалификации на ст. 172.2 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, умысел осужденных, направленный на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, возник до заключения с каждым из потерпевших договоров финансирования и получения денежных средств по ним, при этом распространялись заведомо ложные сведения о ведении ООО "Древпром" инвестиционной деятельности, позволяющей осуществлять погашение кредитов физических и юридических лиц, в том числе и процентов по ним.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ст. 172.2 УК РФ, находится в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, объектом посягательства которых являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное осуществление предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности на основе соблюдения принципов добросовестности, свободы конкуренции и использования в экономической деятельности легально полученного имущества, в то время как статья 159 УК РФ относится к числу преступлений, посягающих на отношения собственности, и отнесена к другой главе УК РФ. Таким образом, ст. 172.2 УК РФ имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств физических лиц, что имело место в действиях осужденных.

Доводы кассационных жалоб Ишбульдиной Р.Р. и Сараевой (Мальцевой) Т.А. о том, что судом апелляционной инстанции уголовное дело не изучалось, в связи с чем нарушены требования ст. 389.13 УК РФ, голословны и материалами дела не подтверждены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе дополнительного наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб Счастливцева В.А, Щерба А.В. и Сундукова Е.В, положения ст. 72 УК РФ не предусматривают возможность зачета времени содержания под стражей и домашним арестом до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу в назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением судом гражданских исков потерпевших о взыскании причиненного ущерба решение суда о сохранении наложенного ареста на имущество осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, является обоснованным.

Как установлено судом, иное подвергнутое аресту имущество, которое было оформлено на ООО "Древпром", в том числе транспортные средства, было приобретено на похищенные денежные средства осужденными, входящими в руководство ООО "Древпром", поэтому доводы кассационной жалобы ФИО18 о наличии в отношении общества конкурсного производства и необоснованности, в связи с этим, сохранения судом наложенного ареста на имущество ООО "Древпром", являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных их защитников, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года в отношении Сундукова Евгения Владимировича, Щерба Артура Валерьевича, Счастливцева Виталия Александровича, Шарафуллиной Юлии Салаватовны, Ишбульдиной Раушаньи Рустамовны, Сараевой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ишбульдиной Р.Р, Шарафуллиной Ю.С, Сараевой (Мальцевой) Т.А, Сундукова Е.В, Щерба А.В, Счастливцева В.А, заинтересованного лица ФИО18 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи