Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-12389/2021[77-5418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Егорова В.В. и Масленникова С.А, при секретаре Опритовой В.В, прокурора Скворцова О.В, осужденного Макарова М.П. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Михайличенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Максима Петровича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Макарова М.П. и его защитника Михайличенко В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года

Макаров Максим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2013 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 4 мая 2018 года Кировским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в отношении Макарова М.П. изменен, исключено из приговора указание о назначении Макарову М.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в отношении Макарова М.П. изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; отбывание назначенного Макарову М.П. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев назначено в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания Макарову М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова М.П. под стражей с 17 января 2019 года по 30 января 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Макаров М.П. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 25 декабря 2018 года и 10 января 2019 года в дер. Воронино Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров М.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 9 октября 2020 года в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит смягчить наказание в виду болезни, применить ст. 73 УК РФ или ст. 80, 81 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения ст.ст. 259 и 260 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела 6 октября 2020 года в прениях произошел сбой в системе видеоконференц-связи, поэтому его, осужденного, никто не слышал. Об этом ему сообщил секретарь судебного заседания. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения или отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан Егоров С.Б. указывает на законность апелляционного постановления и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Макарова М.П. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

При назначении Макарову М.П. наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Макарову М.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ судебная коллегия проверила по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Макарову М.П. наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, в то же время при назначении наказания не учел, что Макаров М.П. ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы через короткий промежуток времени, в период установленного ему административного надзора вновь совершил корыстные преступления, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, несоблюдение административных ограничений, установленных в рамках административного надзора. Указанное свидетельствует о том, что назначенное осужденному Макарову М.П. условное наказание не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Макарова М.П. соблюдены.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Макарова М.П. о снижении ему наказания в связи с болезнью являются несостоятельными, поскольку при назначении ему наказания судом первой инстанции его состояние здоровья учтено как смягчающее наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный вправе в порядке исполнения наказания ходатайствовать об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч.2 ст. 82 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, аудиозапись протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не противоречат письменным протоколам, сбоев, прерываний аудиозаписи не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Макарова М.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года в отношении Макарова Максима Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова М.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья