Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12395/2021[77-4830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Казанцевой Т.В, адвоката: Давидюка С.В.

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сокрута Дмитрия Сергеевича на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Давидюка С.В. в интересах осужденного Сокрута Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Семенова С.М. - адвоката Кочетова Р.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года

Сокрут Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц регистрироваться в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные УИИ, не менять место постоянного жительства без разрешения УИИ, не посещать питейные заведения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск ФИО2 к Сокрут Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Сокрут Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Сокрут Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного 26 октября 2019 года в с. Бижбуляк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сокрут Д.С. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. Считал, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, признавая его виновным, суд лишь перечислил доказательства, указанные стороной обвинения в обвинительном заключении, без какой-либо их оценки. Указал, что он как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании давал последовательные и согласующие с другими доказательствами по делу показания о реальном нападении на него со стороны ФИО16, нанесении ему со стороны потерпевшего удара и причинения боли. Утверждал, что он причинил ФИО16 вред здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в состоянии опьянения ФИО16 был агрессивен, жесток и непредсказуем. Обратил внимание суда, что именно потерпевший ФИО16 явился инициатором конфликта, так как без какого- либо повода умышленно напал на него и нанес удар кулаком по голове, а его действия были направлены на необходимую оборону и не превышали ее пределов. Утверждал, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан Герасимов Д.В. считал приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Сокрута Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела Сокрут Д.С. вину не признал, отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждал, что нанес ФИО2 телесные повреждения, обороняясь от его неожиданного нападения.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сокрута Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, он увидел своего знакомого Сокрута Д.С. и решилс ним разобраться, поскольку до него дошли слухи, что тот встречался с его сожительницей, когда Дмитрий вышел покурить, он предложил ему разобраться, Сокрут шел впереди, он за ним. Когда Сокрут обернулся, он, ничего не говоря, нанес ему один удар по лицу правой рукой, Дмитрий в ответ нанес кулаками в лицо 3-4 удара, от которых ему стало больно в голове и в области правого глаза, он присел, прикрыв руками лицо, которое было в крови. Сокрут больше его не бил. Впоследствии он был доставлен в больницу, ему была сделана операция, в настоящее время правым глазом он практически не видит;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых, находясь возле кафе, она видела Сокрута Д.С, который был трезвый, и ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, они о чем-то разговаривали, а затем вдвоем ушли в сторону от кафе, после чего она услышала звуки драки, через некоторое время она увидела потерпевшего, лицо которого было опухшее, из правого глаза текла кровь;

показаниями свидетеля ФИО13, что от ФИО2 и Сокрута Д.С. он узнал о произошедшей между ними драке, и показаниями других лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Сокрута Д.С. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Сокрута Д.С. обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение Сокрутом Д.С. потерпевшему ударов кулаками рук в область головы, лица, т.е. жизненно важного органа, со значительной силой приложения свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сокрута Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного, что в сложившейся ситуации он действовал не умышленно, в пределах необходимой обороны и защиты, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств тому, что осужденный Сокрут Д.С. оборонялся от действий ФИО2 не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья осужденного не наносил, а действия ФИО2 не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью Сокрута Д.С, требующей защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Сокрута Д.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Сокруту Д.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сокрута Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года в отношении Сокрута Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сокрута Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: