Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12487/2021[77-5442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Синяева В.И. и Краснова С.Б, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденной Хорошавиной Ю.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хорошавиной Юлии Геннадьевны на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Хорошавину Ю.Г. и ее защитника Калашникова Н.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года

Хорошавина Юлия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Хорошавиной Ю.Г. в пользу Товарищества Собственников Недвижимости " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 77 944 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года в отношении Хорошавиной Ю.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хорошавина Ю.Г. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в период с 11 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хорошавина Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признавая ее виновной, сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия - крыльца дома, протоколов осмотра документов. Однако суд не учел, что на момент ремонта ФИО12 не работал и не проживал в домах ТСН " "данные изъяты"", о ремонтно-восстановительных работах ему известно со слов третьих лиц, другие свидетели также утверждают, что о случившемся им известно со слов ФИО15, но последний при проведении ремонтных работ не присутствовал, ход работ не контролировал, следовательно, свидетели не могут утверждать, что работы выполнены не в соответствии с представленной сметой. Вместе с тем, ссылается на показания свидетеля ФИО16, который в суде показал, что он выполнил только часть работ, указанных в смете, за что получил денежные средства, а оставшуюся часть работ выполняли другие специалисты в количестве 10 человек. Также считает, что судом необоснованно отвергнута строительно-техническая экспертизы N 120320-97, проведенная в ООО " "данные изъяты"", вместе с тем взято за основу заключение эксперта ФИО14 N 304, которое является не допустимым доказательством, поскольку его выводы сомнительные, неполные, противоречат выводам заключения о проверке правильности определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенной сотрудниками АО " "данные изъяты"", а также показаниям свидетеля ФИО13, который контролировал ремонтно-строительные работы, и в силу своего опыта утверждал в суде, что стоимость работ соответствует их объему. Заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно были отклонены.

Более того, допрошенный в суде эксперт ФИО14 показал, что не устанавливал стоимость фактически выполненных работ, не проверял, как и не производил забор проб путем штробления для изучения вопроса о проведенных скрытых работ. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Хорошавиной Ю.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Хорошавина Ю.Г. виновной себя не признала и показала, что на собрании членов правления ТСН " "данные изъяты"" было принято решение о проведении ремонтных работ фасадной части дома N N по пр. Ф. Амирхана г. Казани, определена стоимость ремонта - 200 000 рублей. Через Интернет она связалась с ИП ФИО17, с которым был заключен договор и утверждена смета работ. Работы выполнялись на протяжении двух недель, она сама с помощью ФИО13 контролировала работы. Стоимость работ по объективным причинам составила 203 545 рублей. 3 сентября 2018 года собственниками нежилых помещений был подписан акт приема и сдачи выполненных работ, лишь впоследствии ФИО15 не согласился со стоимостью выполненных работ. В этой связи она, по собственной инициативе, провела экспертизу в АО " "данные изъяты"", которая подтвердила, что израсходованная ею денежная сумма соответствует произведенным работам. Несмотря на указанную позиции осужденной Хорошавиной Ю.Г, ее виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего - исполнительного директора ТСН " "данные изъяты"" ФИО12 о том, что были выявлены признаки хищения денежных средств товарищества предыдущим директором Хорошавиной Ю.Г. по ремонту внешнего фасада дома. При этом последняя, не согласовывая свои действия с членами правления, заключила договор на выполнение работ с ИП ФИО17 и рассчиталась с ним, сняв с расчетного счета товарищества 203 545 рублей, что противоречит учредительным документам товарищества, согласно которым все расчеты производятся товариществом в безналичной форме. Кроме того, также было установлено, что ремонтные работы проводились мужем Хорошавиной Ю.Г. - ФИО13 При этом Хорошавина Ю.Г, без согласования членов правления единолично подписала акт выполненных работ, которые были проведены не в полном объеме, а их стоимость завышена;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО11, согласно которым они являются членами правления ТСН " "данные изъяты"". На собрании правления было принято решение о ремонте фасада дома N N по пр. Амирханова г. Казани. Организацией этих работ должна была заниматься Хорошавина Ю.Г, согласовывая при этом с правлением выбор подрядчика, заключение договора, оплату и прием работ, что ею сделано не было. На объекте работали неизвестные лица, один из которых оказался ФИО16, от которого им стало известно, что контроль за ремонтом осуществлял муж Хорошавиной Ю.Г. После того, как Хорошавина Ю.Г. предоставила в товарищество договор подряда, смету и акты выполненных работ и чеки на сумму 203545 рублей, ими было установлено завышение сметной стоимости выполненных работ;

-показаниями свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ТСН " "данные изъяты"", о том, что Хорошавиной Ю.Г. с расчетного счета товарищества сняла денежные средства в размере 203 545 рублей на ремонтные работы, предварительно не предоставив смету на проведение указанных работ и договор подряда. При этом Хорошавиной Ю.Г. достоверно было известно, что снятие денежных средств с расчетного счета товарищества наличными запрещено;

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли автозапчастями, строительно-ремонтными работами не занимается, Хорошавину Ю.Г. не знает и какие-либо работы в ТСН " "данные изъяты"" им или его работниками не проводились, договора подряда не заключались, подписи на документах, которые Хорошавина Ю.Г. предоставила в указанное товарищество, ему не принадлежат, как и оттиск печати;

- договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25 июля 2018 года, заключенным между ИП " ФИО17" и исполнительным директором ТСН " "данные изъяты"" Хорошавиной Ю.Г.;

- локально-сметным расчетом на ремонтные работы фасада дома N N по пр. Амирханова г. Казани на сумму 203 545 рублей;

-актом выполненных работ по договору от 25 июля 2018 года;

-квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 203 545 рублей;

-заключением эксперта, из которого следует, что оттиски круглой печати представленных Хорошавиной Ю.Г. в товарищество документах нанесены не клешне печати, принадлежащей ИП " ФИО17", подписи от имени ФИО17, имеющиеся в этих документах, выполнены иным лицом, а рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ФИО17 выполнены Хорошавиной Ю.Г.;

-заключением эксперта N 304, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ фасадных крылец и их цокольной части дома N N по пр. Амирханова г. Казан составляет 125 601 рубль, при этом установлено завышение объемом выполненных работ;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, суд обоснованно взял основу приговора заключение эксперта ФИО14, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, его выводы сомнений не вызывают. Более того, допрошенный в суде ФИО14 подтвердил свои выводы, указав, что при производстве экспертизы он основывался на сведениях, полученных от свидетеля ФИО16, выполнявшего строительные работы на объекте, на сведениях, отраженных в протоколах осмотра происшествия, при этом им были определены места, наименования и объемы выполненных работ, использовались сертифицированные метрические приборы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают осужденную, не установлено.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденной Хорошавиной Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначенное Хорошавиной Ю, Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, ее материальное положение, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Хорошавиной Ю.Г. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хорошавиной Ю.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанного в приговоре размере основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводиться к переоценке судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Однако, как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хорошавиной Ю.Г. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хорошавиной Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.И.Синяев