Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-12679/2021[77-5267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденных Окунь Е.О. и Акмаловой Л.Р.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденных Окунь Е.О. и Акмаловой Л.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р, без изменения, Судебная коллегия

установила:

14 июля 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Окунь Екатерина Олеговна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО101 ФИО100, гражданка ФИО102, не судимая, осуждена

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ (преступление N 5) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Окунь Е.О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Окунь Е.О. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Мухутдинов Артур Рашитович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО103 ФИО104 гражданин ФИО105, не судимый, осужден

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ (преступление N 7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ (преступление N 25) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ (преступление N 26) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 419-ФЗ (преступление N 27) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мухутдинову А.Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Мухутдинову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Акмалова Лилия Раисовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО106, не судимая, осуждена

- по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ (преступление N 1) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (преступление N 29) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акмаловой Л.Р. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Акмаловой Л.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Акмаловой Л.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Акмаловой Л.Р. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 3 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года и с 26 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Акмаловой Л.Р. зачтено в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 22 сентября 2016 года по 26 января 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

2 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2019 года в отношении Мухутдинова А.Р. изменен.

Мухутдинов А.Р. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ в отношении ООО "Содбизнес Сервис" (преступление N 25), на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ. п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Мухутдинову А.Р. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мухутдинова А.Р. оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждены ФИО5, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО81, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, судебные решения в отношении которых, в кассационном порядке не обжалуются.

Окунь Е.О. признана виновной

- в участии в преступном сообществе;

- в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой (преступление N 5).

Мухутдинов А.Р. признан виновным:

- в участии в преступном сообществе;

- в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой (преступление N 7);

- в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление N 26);

- в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление N 27);

Акмалова Л.Р. признана виновной

- в создании и руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, в целях совместного совершения тяжких преступлений;

- в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой (преступление N 1);

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление N 29).

Преступления, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Окунь Е.О. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Суд сослался в приговоре на доказательства ее виновности в совершении преступлений, которые не исследовались в судебном заседании (приложение N 1 к жалобе). Суд апелляционной инстанции попытался устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и исследовал в судебном заседании несколько доказательств, о не исследовании которых судом первой инстанции заявляла защита. Так, согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года апелляционный суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал заключение эксперта N (том 128, л.д. 132-152), заключение эксперта N (том 128, л.д.201-216), заключение эксперта N (том 129, л.д.206-210), заключение эксперта N (том 129, л.д.259-262), протокол осмотра документов (том 136, л.д.50-256), выписки из расчетного счета ООО " ФИО107" (том 163, л.д.215-230), заключение экспертов N (том 170, л.д.69-184). Однако, суд апелляционной инстанции не устранил все нарушения, поскольку защита заявляла о неисследовании значительно большего количества доказательств. Кроме того, удовлетворяя ходатайство гос.обвинителя об исследовании указанных доказательств, апелляционный суд свое решение не мотивировал. Суд не оценил - исследовались ли эти доказательства судом первой инстанции или это новые доказательства стороны обвинения. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство гособвинителя без выяснения обоснования ходатайства, в то время, как ходатайства защиты об исследовании новых доказательств недостаточно мотивированно отклонялись. Так, осужденная Акмалова Р.Н. просила вызвать свидетеля ФИО108 и исследовать письменное доказательство (выписка из ФИО109, том 20). Другие осужденные и их защитники ходатайство поддержали и просили исследовать все доказательства заново.

Ходатайство отклонено апелляционным судом по мотиву "отсутствия необходимости в исследовании доказательств", что говорит об отсутствии должной мотивации. Полагает, что подобные действия апелляционного суда свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон и нарушении права на защиту.

Считает, что нарушен принцип гласности. Судом первой инстанции оглашена только вводная и резолютивная части приговора. При этом суд первой инстанции вынес постановление, согласно которому он принял решение огласить только вводную и резолютивную части приговора. Суд должен был мотивировать неполное оглашение приговора по всему объему обвинения, по каждой статье обвинения отдельно, что в данном случае не сделано.

Полагает, что нарушено ее право на защиту (право оспорить показания свидетелей). В судебном заседании, не смотря на мнение стороны защиты о необходимости вызова и допроса свидетелей в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Суд использовал показания указанных свидетелей в качестве доказательств ее вины. В приговоре суд указал, что показания данных свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, так как, согласно рапорту, представленному государственным обвинителем, местонахождение свидетелей не было установлено. На стадии предварительного расследования ей не предоставлялась возможность задать вопросы указанным свидетелям и оспорить их показания, очные ставки не проводились. Защита возражала против оглашения показаний данных свидетелей, однако в протоколе судебного заседания суд неправильно отразил позицию защиты, указав, что показания оглашены с согласия защиты. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Указав, что нарушения нет, и также сослался на рапорт сотрудников полиции о том, что местонахождение свидетелей установить невозможно.

Суд в нарушение п.3, 4 ч.1 ст.305, ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре ограничился перечислением доказательств, не дав им оценки.

Показания свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 скопированы в приговор из обвинительного заключения, без учета их показаний в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в нарушение требований ст.271 УПК РФ неоднократно игнорировал ходатайства защиты об исключении доказательств, об изучении личности засекреченного свидетеля, однако решения по ним не принял.

В кассационной жалобе Окунь Е.О. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Мухутдинов А.Р. также выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что он не участвовал в преступном сообществе, его структурном подразделении. В приговоре его вина обосновывается доказательствами, которым не даны анализ и оценка по каждой статье предъявленного обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора суд свои доводы о его виновности формально обосновывает всеми исследованными доказательствами. Все собранные и исследованные в суде доказательства не имеют к нему как прямого, так и косвенного отношения, ОРД в отношении него не проводились. Ни один из осужденных лиц по уголовному делу не говорил в суде первой и второй инстанции о нем, о его деятельности, большинство из них не знакомо с ним. Формальное перечисление одних и тех же доказательств по каждой статье обвинения, без выяснения их достоверности и относимости, недопустимо. Согласно ст. 88 УПК РФ, должны использоваться достоверные и относимые доказательства. Знакомые ему подсудимые ФИО83, ФИО89, ФИО95, а также свидетель ФИО22 обращались к нему только в рамках его адвокатской деятельности в юридической консультации N "адрес", что установлено судом в ходе их допросов. Считает, что нарушено его право на защиту. В судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 (никогда не был с ним знаком), ФИО24 (они уклонились от явки и не были судом допрошены, не представилась возможность задать вопросы свидетелям обвинения). На стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность законным способом оспорить показания свидетелей ФИО23, ФИО24, так как очные ставки не проводились.

Показания указанных лиц как доказательства подлежат исключению из приговора, так как они фактически оговорили его, с целью самим избежать уголовной ответственности и изначально давая недостоверные показания у следователя и оперативных работников МВД ФИО115 ФИО116. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках. Фактически обвинение в отношении него строится на предположении, что у ФИО83 была своя организованная группа, состоящая из ФИО89, ФИО95 и ФИО2 Последний в группе якобы решал юридические вопросы. Давая последовательные и неизменные показания, он признал частично вину по ст. 173.1 УК РФ о незаконном образовании юридических лиц ООО " ФИО117" и ООО " ФИО118" (эпизоды N и N). Относясь безразлично (без прямого умысла) к последствиям своих действий, он совершил пособничество при образовании этих юридических лиц и просил суд квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.173.1 УК РФ. Оказывая содействие ФИО83 в регистрации двух ФИО119, он действовал как адвокат в рамках гражданско-правового договора. В финансово-хозяйственную деятельность ФИО83 и кого-либо ещё, не вникал, участия в этой деятельности не принимал. К незаконной регистрации юридического лица ООО " ФИО121" (эпизод N 27) он не имеет никакого отношения.

Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО122. (директор ООО " ФИО123"), подсудимого ФИО124, не даны анализ и оценка их показаниям. В рамках каждой предъявленной ему статьи обвинения судом также не даны анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО25, осужденной ФИО26, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, показания всех других без исключения осужденных; рапортам сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; проведенным допросам других сотрудников полиции; постановлению о рассекречивании сведений, составляющих гос. ФИО151 и их носителей; постановлению о предоставлении результатов ОРМ; стенограммам телефонных переговоров всех привлеченных к уголовной ответственности лиц, где нет компрометирующих переговоров с участием ФИО2; содержанию исследуемых архивов сообщений электронных почтовых ящиков, где нет сообщений, сформированных ФИО2; приобщенным к делу адвокатским соглашениям и квитанциям к ним; факту отсутствия доказательств, как-либо указывающих что ФИО2 осуществлял какие-либо банковские переводы, пользовался "банк-клиентом" какого-либо общества, перевозил и передавал наличные денежные средства.

С учетом изложенного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе Мухутдинов А.Р. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года изменить в части квалификации его действий и в части наказания.

Прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.210, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ (преступление N 2), п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (преступление N 27).

Изменить квалификацию по п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 (преступления N 25 и N 26) и квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.173.1 УК РФ без признака "группой лиц по предварительному сговору", как пособничество в незаконном образовании юридического лица.

Смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить испытательный срок до 1 года.

В кассационной жалобе осужденная Акмалова Л.Р. выражает несогласие с вышеуказанным приговором суд и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Полагает, что приговор основан на материалах дела, не исследованных в судебном следствии. Суд первой инстанции в тексте приговора в качестве доказательств ее вины указал на множество отдельных доказательства, которые не были исследованы судом в судебном заседании. С учетом значительного объема указанных неисследованных доказательств их перечень с указанием места упоминания в приговоре и ссылкой на листы и тома дела прилагается к настоящей жалобе в качестве отдельного приложения. В судах обеих инстанций она и защитник, защита других подсудимых заявляли об исключении этих доказательств из приговора. Однако, апелляционный суд оценки указанным доводам не дал. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, должны указываться, в том числе и основания, по которым приговор признается законным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Однако, эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Защитой были приведены конкретные доводы, свидетельствующие о существенном нарушении закона (обоснование приговора неисследованными доказательствами). Суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.28 УПК РФ надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что доводы защиты подлежат отклонению. Таким образом, существенное нарушение закона допущено как судом первой инстанции в части не исследования в судебном заседании доказательств, на которые он сослался в приговоре, так и апелляционным судом в части игнорирования мотивированных доводов защиты. Полагает, указанные нарушения сами по себе свидетельствуют о необходимости отмены приговора и апелляционного определения и возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции попытался устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и исследовал в судебном заседании несколько доказательств, о не исследовании которых судом первой инстанции заявляла защита. Так, согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года апелляционный суд по ходатайству гособвинителя исследовал шесть доказательств: заключение эксперта N (том 128, л.д.132-152), заключение эксперта N (том 128, л.д.201-216), заключение эксперта N (том 129, л.д.206-210), заключение эксперта N (том 129, л.д.259-262), протокол осмотра документов (том 136, л.д.50-256), выписки из расчетного счета ООО " ФИО125 (том 163, л.д.215-230), заключение экспертов NЭ18 (том 170, л.д.69-184). Однако защита заявляла о не исследовании значительно большего количества доказательств. Кроме того, удовлетворяя ходатайство гособвинителя об исследовании указанных шести доказательств, апелляционный суд свое решение не мотивировал. Суд не оценил - исследовались ли эти доказательства судом первой инстанции или это новые доказательства стороны обвинения. Однако, апелляционный суд удовлетворил ходатайство гособвинителя без выяснения обоснования ходатайства, в то время, как ходатайства защиты об исследовании новых доказательств недостаточно мотивированно отклонялись. Так, она заявляла ходатайство о вызове свидетеля ФИО27 и исследовать заново письменное доказательство (том 20 уголовного дела, документы по назначению директора, выписка ФИО126 и т.д.). Другие осужденные и их защитники ходатайство поддержали и просили исследовать указанные доказательства. Ходатайство отклонено апелляционным судом по мотиву "отсутствия необходимости в исследовании доказательств", что на ее взгляд, говорит об отсутствии должной мотивации. Полагает, что подобные действия апелляционного суда свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон и нарушении права на защиту.

Нарушен принцип гласности. Судом первой инстанции оглашена только вводная и резолютивная части приговора. При этом суд первой инстанции вынес постановление, согласно которому он принял решение огласить только вводную и резолютивную части приговора. Вместе с тем, указанное постановление не содержит суждений и выводов о возможности оглашения вводной и резолютивной частей приговора по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, которое не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, а также к преступлениям, перечисленным в ч.7 ст.241 УПК РФ. Полагает, что суд должен был мотивировать неполное оглашение приговора по всему объему обвинения, по каждой статье обвинения отдельно, не разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора.

Нарушено право на защиту. Отказ суда в разрешении направленных защитой ходатайств о признании недопустимыми доказательств материалов и документов неизвестного происхождения, собранных стороной обвинения в результате действий, не предусмотренных законом. Судами обеих инстанций не были разрешены в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, как не были разрешены и при постановлении судом приговора, заявленные ей и её защитником ходатайства об исключении следующих доказательств, полученных с нарушением УПК РФ: заключение эксперта ФИО28 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 135, л.д.252-269 судебная бухгалтерская экспертиза); протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта N; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.128 л.д. 69-83 судебная фоноскопическая экспертиза); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.128 л.д.132-152 судебная фоноскопическая экспертиза); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.128 л.д.201-216 судебная фоноскопическая экспертиза); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.129 л.д.2-18 судебная фоноскопическая экспертиза); протокола допроса свидетеля ФИО29 (т. 83, л.д.28-30); протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 79, л.д.50-53); протокола допроса свидетеля ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 76, л.д. 163-165); протокола обыска, произведенного неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т.111, л.д. 3133); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.111, л.д. 34-115); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 111, л.д. 120-132); от ДД.ММ.ГГГГ (т.111, л.д. 142-158); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.115, л.д. 221-224) по адресу: "адрес", протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в процессе обыска: от ДД.ММ.ГГГГ (т.115, л.д. 225-229); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 115, л.д. 230-233); постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами: от ДД.ММ.ГГГГ (т.115, л.д. 234-236); протокола допроса свидетеля ФИО44 (т. 75 л.д. 79-84).

Протоколом судебного заседания зафиксировано, что данные ходатайства ей и защитником были заявлены в судебном заседании от ФИО127- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, адвокатом Валеевым было заявлено ходатайство об изучение личности засекреченного свидетеля Николаева, о признании доказательства недопустимыми ввиду отсутствия свидетелей на допросах, о несогласии на оглашение показаний не явившихся свидетелей, о признании реальной деятельности фирм. Данные ходатайства судом разрешены не были, а все указанные выше "доказательства" положены судом в основании в том числе и её вины. Данные ходатайства определяли тактику защиты и существенно влияли на доказательственную базу. Однако, никакой мотивации в тексте приговора по указанным ходатайствам так и не было отражено.

Нарушено право на защиту (отказ суда в праве оспорить показания свидетелей обвинения). В судебном заседании, не смотря на мнение стороны защиты о необходимости вызова и допроса свидетелей в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Суд использовал показания указанных свидетелей в качестве доказательств ее вины. На стадии предварительного расследования ей не предоставлялась возможность задать вопросы указанным свидетелям и оспорить их показания, очные ставки не проводились. Суд апелляционной инстанции нарушение не устранил. Полагает, что вышеуказанное говорит о недопустимости использования показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12 В.С, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в качестве доказательств, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Судом положены в основание ее вины показания свидетелей, которые опровергали мнение следствия и суда в ее виновности и отрицали, что они являются (по терминологии суда) "заказчиками незаконных банковских операций". В приговоре суда установлено, что, несмотря на отрицание ей своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, вина полностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО42, ФИО44, ФИО31, ФИО35, ФИО30, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО38, ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО40, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО43, ФИО33, ФИО41, ФИО29 При этом, в судебном следствии были допрошены только: ФИО42, которая показала, что со мной незнакома; ФИО43, показания которого недостоверно изложены (фактически фальсифицированы) в приговоре; ФИО44, показания которого не являются относимыми, так как он не знает лично ни одного осужденного, не знаком с материалами дела, а является "штатным, подставным" свидетелем следствия и давал абсолютно идентичные показания по нескольким похожим уголовным делам. Показания остальных свидетелей, которые они дали на предварительном следствии были заслушаны по ходатайству гособвинителя в нарушение ст.281 УПК РФ, без согласия осужденных и их защитников. При этом, следует отметить, что свидетели: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10 В.Н, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО38, ФИО39, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 это те немногие руководители из 127 предприятий, которые были допрошены следователями, а судом названы "заказчиками незаконных банковских операций", для которых ООО " ФИО128" и ООО " ФИО129" выполняли строительно-монтажные работы или поставляли продукцию.

Из показаний этих свидетелей и представленных ими документов, очевидно, что все работы ООО " ФИО134 ФИО130" и ООО " ФИО131" выполнены в полном объеме, объекты построены, товар поставлен, претензий нет. Никаких наличных денег, взамен перечисленных они не получали. Многие свидетели даже не знакомы с ней лично, так как работы на объектах выполнялись рабочими, а документы оформлялись через сотрудников ООО "СК ФИО132" и ООО " ФИО133" ФИО36 и других. Оценку показаниям этих свидетелей суд не дал.

Суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, не дав им оценки.

Суд скопировал из обвинительного заключения в приговор показания свидетелей без учета их показаний в ходе судебного разбирательства.

Судом в приговоре допущена фальсификация доказательств. Суд намеренно исказил в приговоре и в протоколах судебных заседаний показания свидетелей ФИО43, ФИО78 В приговоре указано, что показания ФИО26, подозреваемых: ФИО79, ФИО92, свидетелей: ФИО42, ФИО31, ФИО35, ФИО30, ФИО34, ФИО69 и других, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты и подсудимых. Это указано и протоколе судебного заседания. Однако, в аудиопротоколе, имеются заявления подсудимых и их защитников, о том, что они категорически против оглашения показаний свидетелей. Исказив в протоколе мнение подсудимых и их защитников, суд намеренно, в очередной раз, фальсифицировал доказательства, которым является протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно игнорировал ходатайства защиты, в том числе об исключении доказательств, об исследовании личности засекреченного свидетеля, решения по ним не принял.

Отсутствует мотив и цель преступлений.

Отсутствует деяние, содержащее все признаки состава преступления, как единственного основания уголовной ответственности. Суд не прекратил дело, заведомо зная о наличии оснований для его прекращения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ); принял к производству и разрешилдело, обвинение и обвинительное заключение по которому не соответствуют основополагающим требованиям закона. Тем самым суд лишил подсудимых возможности реализовать конституционное право на защиту (ст. 46 Конституции РФ), в частности, право знать, в чем они обвиняются (ст. 47 УПК РФ), быть осведомленными об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о пределах судебного разбирательства, а, следовательно - лишил их возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться от него; все доказательства которые были предъявлены в суде косвенны, не подтверждены, носят совершенно формальный характер, либо фальсифицированы и являются не допустимыми, так как получены с грубыми нарушениями УПК РФ.

Вынося приговор суд должен основываться на законности, на равенстве сторон, на состязательности сторон, а также принимать только доказательства, относящиеся по делу не косвенно указывающих на вину, а прямо доказывающих виновность лица в совершении преступления.

Суд, рассматривая данное уголовное дело, подошел к нему односторонне, лишая обвиняемого права на защиту своих интересов. Не принимал во внимание доводы защиты и реальные факты, лежащие в основе уголовного дела. Суд, оценивая все доказательства, подошел к рассмотрению дела формально, не объективно. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре не установлены место и время совершения преступления. Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ, преступление может быть окончено в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству или в момент извлечения дохода в крупном размере. Ни в обжалуемом приговоре, ни в обвинительном заключении не определен момент окончания преступления. Это следует из следующего: если предметом преступления при незаконной банковской деятельности являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб либо преступником извлечен преступный доход. Не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере.

Суд не обеспечил состязательность и равенство сторон, но и, прямо нарушая ст. 19, 46, 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения. Суд нарушил принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), вопреки ст. ст. 240, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, "оценил" в приговоре доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании; суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив протокол судебного заседания, проигнорировал все доводы защиты о политической мотивированности уголовного преследования подсудимых, незаконном вмешательстве должностных лиц в осуществление правосудия, выразившихся в неоднократных заявлениях высокопоставленных руководителей МВД РФ и РТ, в средствах массовой информации, в ходе которых они, не дожидаясь окончания предварительного следствия и вынесения приговора, заявляли об обезвреживании группы особо опасных преступников. Суд не отразил эти доводы в приговоре и не дал им никакой оценки. Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Обжалуемый приговор не содержит какого-либо обоснования голословного утверждения о том, что сделки ООО ФИО135 ФИО136" и ООО " ФИО137" со всеми ФИО138 контрагентами, поименованными следствием и судом "заказчиками незаконных банковских операций", носили незаконный характер. Данные выводы суда не нашли подтверждения ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела и не соответствуют ни закону, ни действительности. Попытка суда обосновать в приговоре свои ложные выводы многократным упоминанием о "фиктивности" сделок является демагогической подменой правовых понятий и игнорированием существа гражданско-правовых отношений между сторонами, участвующими в договорных отношениях. Используя юридически ничтожную терминологию о фиктивности сделок, приговор создает исключительно эмоциональное ощущение "плохих" сделок по всем договорам, заключенным от имени ООО " ФИО139" и ООО " ФИО140". Однако на юридическую квалификацию деяний такие характеристики никак не могут повлиять. Утверждения в приговоре о содержащихся в договорах якобы ложных сведениях также противоречат закону и фактам. Непонятны и манипуляции суда с определением понятия "преступный доход". Ни один так называемый "заказчик незаконных банковских операций" в суде допрошен не был. Те немногие руководители предприятий-контрагентов, допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что все договорные обязательства ООО " ФИО141 ФИО142" и ООО " ФИО143" выполнены должным образом. Никаких наличных в обмен на не построенные объекты и не поставленный товар они от нее не получали.

Исходя из изложенного, считает, что воспроизведенная в приговоре фантасмагорическая, откровенно противоправная конструкция "незаконных банковских операций" является ничем иным, как умышленной фальсификацией обвинения в невежественном исполнении. Её использование в приговоре не опровергает, а, напротив, полностью подтверждает осуществление предприятиями ООО " ФИО144" и ООО " ФИО145" реальной хозяйственной деятельности, а соответственно и отсутствии в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Иных сведений, свидетельствующих о наличии признаков преступления в инкриминируемом деянии, в приговоре не содержится. Суду при постановлении приговора было заведомо известно об отсутствии основания уголовной ответственности. Также считает, что отсутствует квалифицирующий признак - совершения преступлений в составе организованного преступного сообщества. Суд апелляционной инстанции данные ошибки не исправил. В кассационной жалобе Акмалова Л.Р. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационные жалобы заместителем прокурора Республики Татарстан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Все доказательства (в том числе показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств) были непосредственно исследованы судом в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре совпадают с показаниями этих лиц, изложенными в обвинительном заключении не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений. Принцип непосредственного исследования доказательств судом не был нарушен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом при неявке в судебное заседание ряда свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 были оглашены показания ранее данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Сторона обвинения предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетелей. При этом подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, каких-либо преград в этой части им не создавалось.

Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании, а показания не явившихся в суд свидетелей (данные ими в ходе предварительного расследования) были оглашены судом и непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

Из протокола судебного заседания, в том числе от 17-18 апреля 2019 года (т.309 л.д.194-200) следует, что судом исследовались документы, о которых указывают в кассационных жалобах осужденные. А именно судом исследовалось документы, а также DVD-R диск, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.120, л.д.65), постановление ОРМ " ФИО146" от ДД.ММ.ГГГГ (т.120. л.д.67); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.120 л.д.176-250, т.121 л.д.1-270, т.122 л.д.1-62); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.122, л.д.218-276); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.136 л.д.50-257).

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по расчетному счету ООО " ФИО147 ФИО148" ИНН ФИО149 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции. Нарушений закона при исследовании доказательств не установлено.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Суд пришел к верному выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд только перечислил доказательства и не дал им оценки, не состоятельны.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности данных осужденных Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. в совершенных ими преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены каждым из осужденных Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалобы осужденных в данной части (об отсутствии места времени преступлений, мотивов и целей) являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмалова Л.Р. совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Окунь Е.О, Мухутдиновым А.Р, Акмаловой Л.Р. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. признаков преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, не состоятельны. Решая вопрос о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, суд верно учел, что исходя из положений ч.4 ст.35 УК РФ данное преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы:

- более сложной внутренней структурой (обособленность структурных подразделений организованной группы). Четкая структура в виде несколько явно выраженных уровней (звеньев). Присутствует признак структурированности;

- наличием, цели совместного совершения тяжких преступлений;

- устойчивостью, обусловленной непрерывностью функционирования преступной группы на протяжении длительного времени, которое обеспечивалось постоянной деятельностью её структурных подразделений, основанных на прочности постоянных связей между участниками каждого подразделения, на авторитете руководителей среди ее членов, а также наличием цели на длительное существование преступного сообщества (преступной организации);

- организованностью, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества (преступной организации), постоянстве форм и методов совершения преступлений, тщательном планировании и подготовке, как отдельных преступлений, так и всей преступной деятельности в целом, слаженностью и взаимной согласованностью действий как отдельных участников преступного сообщества (преступной организации), так и подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом;

- соблюдением мер конспирации, - материально-технической оснащенностью.

Суд верно установил, что по данному уголовному делу все вышеуказанные признаки преступного сообщества в действиях Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. присутствуют. Суд верно установил, что в действиях Акмаловой Л.Р. усматривается создание и руководство входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, в целях совместного совершения тяжких преступлений, а в действиях Окунь Е.О. и Мухутдинова А.Р. участие в преступном сообществе.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения следствий действий, в том числе при допросах обвиняемых, были проверены судом, и подтверждения не нашли.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд верно пришел к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19-20 УПК РФ соблюдены. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении процедуры разрешения этого ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о необоснованности отклонения ходатайств осужденных Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. и их защитников не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол (письменная форма и аудиопротоколирование) судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от сторон, рассмотрены председательствующим в соответствии требованиями ст.260 УК РФ и по ним вынесены обоснованные постановления. Постановления председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания (Постановление об отклонении замечаний Окунь Е.О. т.327 л.д.169-170).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных Окунь Е.О, Мухутдинова А.Р, Акмаловой Л.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ огласил только вводную и резолютивную части приговора на основании мотивированного постановления. Большинство преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными (преступления, предусмотренные статьями 172, 173.1 УК РФ) относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности. То обстоятельство, что только одно преступление, предусмотренное ст.210 УК РФ, находится в другой главе УК РФ, однако по обстоятельствам дела и по существу данного уголовного дела непосредственно связано с преступлениям в сфере экономической деятельности, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Нарушений принципа гласности не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Окунь Е.О, Мухутдинову А.Р, Акмаловой Л.Р. суд, (с учетом апелляционного определения в отношении Мухутдинова), учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении Окунь Е.О.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окунь Е.О, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Окунь Е.О. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично признала свою вину в совершении преступлений, наличие на иждивении престарелых родителей, учтено состояние здоровья Окунь Е.О, ее родных и близких, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Окунь Е.О, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил к Окунь Е.О. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 210 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Окунь Е.О. преступлений, в том числе и то, что она совершила умышленные тяжкие преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Окунь Е.О. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Окунь Е.О. наказание условным.

В отношении Мухутдинова А.Р.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухутдинова А.Р, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Мухутдинов А.Р, является ФИО150, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично признал свою вину в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, один из которых несовершеннолетний и трое малолетних, учтено состояние здоровья Мухутдинова А.Р, его родных и близких, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухутдинова А.Р, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил к Мухутдинову положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил Мухутдинову наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 210 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мухутдиновым А.Р. преступлений, в том числе и то, что он совершил умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Мухутдинову наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мухутдинову наказание условным.

В отношении Акмаловой Л.Р.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акмаловой Л.Р, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Акмалова Л.Р. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожителя, учтено состояние здоровья Акмаловой Л.Р, ее родных и близких, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акмаловой Л.Р, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил к Акмаловой Л.Р. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 210 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Акмаловой Л.Р. преступлений, в том числе и то, что она совершила умышленные преступления: особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, (ст.73 УК РФ в отношении Акмаловой Л.Р.), обоснованно не усмотрели. Назначенное Окунь Е.О, Мухутдинову А.Р, Акмаловой Л.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Акмаловой наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 14 июля 2020 года в отношении Мухутдинова А.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года в отношении осужденных Окунь Е.О, Акмаловой Л.Р, Мухутдинова А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Окунь Е.О, Акмаловой Л.Р, Мухутдинова А.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи