Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12979/2021[77-5048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Васильева В.Г. и его защитника-адвоката Михайлова В.А, потерпевшей П и её представителя - адвоката Морозова Н.И, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в отношении Васильева В.Г..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления потерпевшей П и адвоката Морозова Н.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденного Васильева В.Г, адвоката М, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года

Васильев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Васильев В.Г. осужден за причинение П тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая П выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что в содеянном Васильевым В.Г. не содержится признаков неосторожной формы вины (небрежности), Васильев В.Г. умышленно в ходе ссоры наехал работающей роторной косилкой на нее, причинив ей повреждение. Ссылается на то, что представленные доказательства неправильно оценены судом, не учтено её мнение о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания осужденному суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева В.Г. не установлено.

Приговор в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона, эти требования закона по данному делу соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Васильева В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью П по неосторожности, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им данного преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Васильева В.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ у судебной коллегии не имеется оснований.

Данная правовая оценка действий осужденного дана судом с учетом совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, а также позиции государственного обвинителя, в судебном заседании изменившего обвинение и просившего переквалифицировать действия Васильева В.Г. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об умышленном причинении Васильевым В.Г. потерпевшей П тяжкого вреда здоровью, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П по неосторожности, нашли свое полное подтверждение:

показаниями осужденного Васильева В.Г. о том, что П не разрешала ему косить сорную траву позади ее огорода, дважды вставала перед мотоблоком, которым он управлял, ему удавалось остановить мотоблок и предотвратить наезд на П, в последний раз ему не удалось предотвратить наезд на П ввиду внезапного появления потерпевшей перед мотоблоком с работающей косилкой, не успев остановить мотоблок, он совершил наезд косилкой от мотоблока, лезвия которой задели ей ногу;

показаниями свидетеля И, из которых следует, что П не хотела, чтобы Васильев косил траву позади ее огорода, П несколько раз вставала перед мотоблоком под управлением Васильева с тем, чтобы он не косил сорную траву, на что Васильев останавливал мотоблок и просил не мешать ему косить траву, в очередной раз П подбежала к работающему мотоблоку и встала перед ним, после чего упала, она подошла поближе и увидела, что ногу П ранило косилкой от мотоблока;

показаниями свидетеля А о том, что он наблюдал за ссорой между Васильевым и П, когда Васильев повел мотоблок вперед, стоявшая сбоку П резко встала перед мотоблоком, после чего упала, Васильев вывел мотоблок в сторону;

показаниями свидетеля П.В, согласно которым П просила Васильева не косить траву за огородом, после чего он перешел на другую сторону дороги, после того, как Васильев вернулся на прежнее место покоса, П вновь попросила его не косить траву на этом месте, непосредственно перед получением травмы П в очередной раз подошла к мотоблоку с тем, чтобы запретить Васильеву В.Г. косить траву;

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П обнаружено повреждение: травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети, с повреждениями мягких тканей голени и голеностопного сустава в виде ран, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета, и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя показания потерпевшей, свидетелей и осужденного в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Васильев В.Г. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности.

Изложенные в жалобе потерпевшей доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей П, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Васильева В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Васильеву В.Г, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его поведения после совершенного преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева В.Г, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Васильеву В.Г. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначенное Васильеву В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем судебные решения в отношении Васильева В.Г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года и апелляционное определением Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в отношении Васильева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи