Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-13140/2021[77-4988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденных Шевнина Д.А, Пирогова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевнина Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Шевнина Д.А, Пирогова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года

Шевнин Д, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

27 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 159 (71 преступление), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 15 преступлениям к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ по 9 преступлениям к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шевнину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года окончательно назначено Шевнину Д.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шевнину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, с 28 декабря 2017 года по 25 октября 2019 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года оставлен без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены А.А.В, в отношении которой приговор не пересматривается, и Пирогов А.В, в отношении которого вынесенные решения пересматривались в кассационном порядке и согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года вынесенные решения в отношении осужденного Пирогова А.В. оставлены без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Шевнин Д.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (9 преступлений), мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой (15 преступлений).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевнин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели не приводят доводов по обману им потерпевших, показания А.А.А, О.А.В, носят предположительный характер. Полагает, что с учетом признания исковых требований, исполнения по договорам обязательств не могут свидетельствовать о создании ООО "Ф" для совершения мошенничеств. Не соглашается с квалификацией его действий в отношении потерпевших М.О.С. и Е.О.В, которыми денежные средства переводились на счет ООО "Ф", и не были сняты и оприходованы. Считает, что показания свидетеля П.В.Ю, допрошенного под псевдонимом, являются противоречивыми и недостоверными, и данные показания при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не представлялись, в связи с чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что технические характеристики деревообрабатывающего станка по показаниям свидетеля Ч.А.Н. занижены и не соответствуют действительности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Шевнина Д.А. заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шевнина Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Шевнин Д.А. виновным себя не признал, не отрицал свою причастность к созданию ООО "Ф" оформленного на А.А.В. показал, что руководство и финансирование общества, заключение договоров с заказчиками осуществлялось Пироговым А.В, денежные средства от заказчиков перечислялись на банковскую карту А.А.В, при этом Пирогов А.В. ставил его и А.А.В. в известность, какая сумма денежных средств поступит от заказчика.

Вывод суда о виновности Шевнина Д.А. в совершении мошенничеств подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями многочисленных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и хищении денежных средств представителями ООО "Ф" Пироговым А.В, Шевниным Д.А, А.А.В, с которыми они непосредственно общались как при заключении договоров, так и в последствии по неисполненными перед ними обязательствами; договорами строительного подряда заключенных потерпевшими с ООО "Ф" квитанциями и платежными поручениями о перечислении денежных средств; показаниями свидетеля Ч.О.В. о работе в ООО "Ф" совместно с Пироговым А.В, Шевниным Д.А. и А.А.В. и организации работы, распределения функций, об установлении в ООО "Ф" и заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций; показаниями свидетеля под псевдонимом П.В.Ю. о том, что А.А.В, Пирогов А.В, Шевнин Д.А. умышленно не исполняли свои обязательства перед заказчиками по строительству объектов, не располагали производственными мощностями и материалами для исполнения своих обязательств, создавали видимость при частичном исполнении обязательств и вводили в заблуждение заказчиков для получения от последних денежных средств; показаниями свидетелей А.А.А. и О.А.В. об отсутствии у ООО "Ф" возможности выполнить обязательства по договорам и установления заведомо низких цен на работы по изготовлению деревянных конструкций; показаниями свидетеля Д.Т.Е. о том, что по просьбе Пирогова А.В. готовила отчеты ООО "Ф" для сдачи в налоговые органы и вела бухгалтерский учет, договоров на оказание каких либо услуг не видела, кассового аппарата в обществе не было, официальная заработная плата Пирогова и Д, составляла 10 тыс. рублей, из банковских выписок ей было известно, что несколько раз денежные средства поступали на счет общества за выполнение работ (устройство фундамента), о несоответствии действительности в налоговых декларациях ООО "Ф" отчетности с поступившими в организацию

денежными средствами; показаниями свидетеля П.С.О. о том, что весной 2017 года Пирогов А.В. попросил ее подписать "задним" числом бумаги по поводу аренды деревообрабатывающего станка и наличии задолженности у ООО "Ф" показаниями свидетелей Д.Ю.А. и Д.С.Ю. о сдаче в аренду помещения производственной базы ООО "Ф" и оплатой аренды Д.А.В, Пироговым А.В, несвоевременной арендной платы, отсутствия материала связанного с деятельностью ООО "Ф"; показаниями свидетеля К.Э.Е. об обстоятельствах продажи созданной ее сыном фирмы ООО "Ф" Д.А.В.; показаниями свидетеля М.Т.В. об отпуске ООО "Ф" в 2016 году только 50 кубических метров; показаниями свидетеля К.В.А. о работе в ООО "Ф" на оцилиндровочном станке, не своевременной выплате заработной платы и отсутствии работы в 2016 году; показаниями Ч.А.Н. о производственной мощности деревообрабатывающего станка и примерном количестве кубических метров в одном срубе двухэтажной бани, составляющих 40 кубических метров; учредительными документами ООО "Ф" выписками по операциям по счетам ООО "Ф" и поступлению денежных средств от потерпевших, обналичивание данных денежных средств, отсутствие данных, свидетельствующих об использовании денежных средств для ведения хозяйственной деятельности организации; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз подтверждающих противоправную деятельность ООО "Ф"; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного Шевнина Д.А, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, по доводам жалобы осужденного.

Оценка, данная судом показаниям потерпевших, свидетелей является правильной, данные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств для оговора потерпевшими и свидетелями не установлено, и не представлены данные основания осужденным Шевниным Д.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

На основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по уголовному делу доказательств, выводы суда о том, что умысел у Шевнина Д.А. и других лиц был направлен на хищение чужого имущества, являются верными и мотивированными. Созданное общество предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, производственной базы и специалистов не имело, видимость производственной деятельности, была направлена не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших и введение их в заблуждение. Заключение договоров создавало видимость законности, осуществляемой Шевниным Д.А. и другими лицами преступной деятельности, при этом возможности исполнять взятые обязательства перед заказчиками не имели. Выполнение работ в незначительном размере было направлено на создание видимости исполнения обязательств, введения потерпевших в заблуждение относительно истинных преступных намерений с целью хищения имущества потерпевших.

Оценив характер и схему преступных действий по каждому эпизоду преступлений, согласованность и фактически одинаковый способ их совершения, существование преступной группы в течение достаточно длительного промежутка времени, последующие совместные действия Шевнина Д.А. и других лиц в отношении потерпевших, суд обоснованно сделал вывод о совершении Шевниным Д.А. мошеннических действий в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалобы, допрос свидетеля П.В.Ю, данные о личности, которой засекречены, проведен судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ, и допрос данного свидетеля находится в материалах уголовного дела, включен в перечень доказательств обвинительного заключения, с материалами уголовного дела Шевнин Д.А. и его защитник ознакомлены.

В связи с чем утверждения осужденного Шевнина Д.А. о нарушении его права на защиту в связи с непредставлением протокола допроса свидетеля П.В.Ю. при ознакомлении с материалами дела не состоятельны.

Оснований для сравнения показаний свидетелей П.В.Ю. и О.М.И. на предмет их идентичности у суда не имелось, поскольку в обвинительное заключение показания свидетеля О.М.И. в перечень доказательств не включены и не были судом исследованы как доказательство.

Доводы жалобы осужденного Шевнина Д.А. о наличии на счетах общества денежных средств М.О.С. и Е.О.В, которые не растрачены, является не состоятельным и опровергается выпиской о движении денежных средств по счетам общества и А.А.В.

Факт передачи денежных средств и получения их Шевниным Д.А. и другими участниками организованной преступной группы судом установлен с приведением доказательств.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля Ч.А.Н. о характеристиках деревообрабатывающего станка не свидетельствует о невиновности осужденного Шевнина Д.А. в инкриминируемых ему деяниях и незаконности приговора.

Доводы Шевнина Д.А. о неверной оценке доказательств, о непричастности к совершенным преступлениям выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе суммы причиненного ущерба потерпевшим, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно, и действия Шевнина Д.А. квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права Шевнина Д.А. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из которых судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание Шевнину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевнину Д.А, судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, положительные характеристики, принятие мер к погашению задолженности по гражданским искам, уход и помощь близкому родственнику, страдающему тяжелым заболеванием.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания Шевнину Д.А. в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное Шевнину Д.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона и осужденным не оспариваются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и защитника, которые обоснованно признал несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевнина Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года в отношении осужденного Шевнина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шевнина Д.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи