Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-13395/2021[77-5710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.А. на приговор Ново-Савинского районного суда г.Казани от 31 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Клименко О.В, просившего об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савинского районного суда г.Казани от 31 марта 2021 года

Морозов Д.А, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года приговор изменен срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что первичные показания он давал на предварительном следствии в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Морозова Д.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Морозова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Морозова Д.А, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Морозова Д.А, по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, количество свидетельствуют о том, что Морозов Д.А. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, не доведенном до конца лишь вследствие активного сопротивления ФИО1 и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Квалификация действий Морозова Д.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях Морозова Д.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Морозовым Д.А. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Морозову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Морозова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Морозова Д.А, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Морозова Д.А, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Морозову Д.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Морозова Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савинского районного суда г.Казани от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: