Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-13458/2021[77-5709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, адвоката Каратанова К.В, осужденных Красничкова К.А, Толстых А.Ю, Ковалевой Э.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альмухаметова И.И. в интересах осужденного Красничкова К.А, осужденного Красничкова К.А, осужденной Ковалевой Э.М. и осужденного Толстых А.Ю. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Красничкова К.А, осужденную Ковалеву Э.М. и ее адвоката Каратанова К.В, осужденного Толстых А.Ю. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года

Красничков К.А, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ч.2 ст. 294 УК РФ Красничков К.А. оправдан на основании п.2 ст. 24 УК РФ. Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2018 года до 21 марта 2018 года и с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ, также с зачетом в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Толстых А.Ю, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Толстых А.Ю. под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Ковалева Э.М, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено Ковалевой Э.М. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Красничкова К.А. под стражей с 25 января 2018 года по 21 марта 2018 года и с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ также зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Признано смягчающим наказание обстоятельством Толстых А.Ю. наличие заболеваний у его ребенка и отца, наказание Толстых А.Ю. смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчено наказание Ковалевой Э.М. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Снят арест с автомобиля, принадлежащий Толстых А.Ю, государственный номер К 406 УМ 116 РУС, автомобиль государственный номер Р 866 УМ 116 РУС, с автомобиля принадлежащего Красничкову К.А. государственный номер Т 781 СО 02 РУС. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Красничков К.А. и Толстых А.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Красничков К.А. с использованием своего служебного положения.

Ковалева Э.М. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов И.И. в интересах осужденного Красничкова К.А, выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения сроков расследования уголовного дела путем манипуляций с приостановлением производства и выделением уголовных дел. Обращает внимание, что следователем не принято процессуального решения по ст. 160 УК РФ, фабула предъявленного обвинения не соответствует признакам мошенничества. По его мнению, фактически судом описаны действия по растрате денежных средств, а квалифицированы как мошенничество. Судом, по его мнению, не раскрыто, какого рода материальные блага намеревался получить Красничков К.А. Отмечает, что в основу приговора положены результаты незаконно проведенного ОРМ. Указывает, что постановление о признании потерпевшим ИК-7 сфальсифицировано и фактически по делу статус потерпевшего ИК-7 не присвоен. В приговоре отсутствует оценка доводам стороны защиты, судом не проверена версия недобросовестного неисполнения АО "Астейс" своих договорных обязательств и возможность пропажи модулей при транспортировке. К процессу подготовки госконтракта и аукционной работы Красничков К.А. отношения не имел. Просит приговор, апелляционное определение в отношении Красничкова К.А. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Красничков К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неверно применен Уголовный закон РФ, так как квалификация, установленных судом обстоятельств, не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ и рекомендациям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Ему не понятно кого он ввел в заблуждение, какие материальные блага за это намеревался получить. По его мнению, доводы обвинения в части незаконной закупки модулей МСК-250-30-П несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО1 Считает, что суд не верно признал преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств сговора в материалах уголовного дела не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит, по его мнению, точную копию обвинительного заключения. Указывает на нарушения судом тайны совещательной комнаты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Ковалева Э.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, описание ее деяния является предположением суда, так как обвинение, судом не раскрыто и не перечислено, какой документ именно является фиктивным, в каких конкретных случаях она препятствовала или какие следы преступления скрывала и при этом, знала, что данные модули не нужны. Обращает внимание на решение Арбитражного суда, которым установлено, что свои обязательства АО Астеис касаемо установки и продажи 30 модулей выполнило, однако судом данное решение не принято во внимание, и проигнорированы нормы ст. 90 УПК РФ. В приговоре, по ее мнению, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что в основу приговора положены результаты незаконно проведенного ОРМ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Толстых А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о его участии в предварительном сговоре с Красничковым К.А. и Ковалевой Э.М. и неустановленными лицами из числа руководства АО "Астейс" является предположением. Подписание контракта на поставку модулей электронной подписью АО "Астейс", было осуществлено им по указанию гендиректора АО "Астейс" и никаких преступных целей не преследовало. Судом, по его мнению, безосновательно утверждается, что он изготовил и обеспечил подписание бухгалтерских документов, а также распорядился похищенными денежными средствами. Считает, что вина его в совершении преступления не доказана, выводы суда о его причастности к преступлению основаны исключительно на предположениях, бездоказательно, без анализа исследованных в судебном заседании фактов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Красничкова К.А, Толстых А.Ю. и Ковалевой Э.М, в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Красничкова К.А, Толстых А.Ю, Ковалевой Э.М, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Красничкова К.А, Ковалевой Э.М. и Толстых А.Ю.

Действия осужденных Красничкова К.А. и Толстых А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, а осужденной Ковалевой Э.М. по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ оснований для переквалификаций их действий, отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Толстых А.Ю, Красничкова К.А, Ковалевой Э.М. подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, и другими, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий, совершенных осужденными, свидетельствует о том, что они заранее, в срок до 22 апреля 2016 года договорились о совместном совершении преступления, исполнители действовали группой лиц по предварительному сговору и их осознанием охватывался факт способствования друг другу в совершении установленного в приговоре преступления.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о манипуляциях органа предварительного расследования со сроками расследования, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений сроков расследования не установлено, действия следователя по предъявлению осужденным обвинения, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, постановлением следователя потерпевшим по данному уголовному делу признано ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, а не конкретное должностное лицо.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой их авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Красничкова К.А, Толстых А.Ю. и Ковалевой Э.М. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Материалы уголовного дела, свидетельствуют, что результаты оперативно-розыскных мероприятий мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, получены в соответствии требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении осужденных.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, а также о недоказанности вины осужденных, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора из материалов дела не усматривается. После заслушивания последнего слова подсудимых судья удалился в совещательную комнату, а после постановления приговора вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Сведений о рассмотрении судьей во время нахождения в совещательной комнате других дел материалы дела не содержат.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении Красничкову К.А, Толстых А.Ю. и Ковалевой Э.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению. Суд мотивированно применил Ковалевой Э.М. ст. 82 УК РФ

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности осужденных суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которые они осуждены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Красничкова К.А, Толстых А.Ю, Ковалевой Э.М. и адвоката Альмухаметова И.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года в отношении Красничкова К.А, Толстых А.Ю. и Ковалевой Э.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Красничкова К.А, Ковалевой Э.М. Толстых А.Ю. и адвоката Альмухаметова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: