Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-13578/2021[77-5359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Нургалиева И.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нургалиева И.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Нургалиева И.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года

Нургалиев И.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 ноября 2016 года судебным участком N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом апелляционного постановления Туймазинского межрайонного суда от 14 марта 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2018 года;

2). 23 апреля 2018 года судебным участком N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 22 августа 2019 года

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Нургалиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, 6 октября 2019 года на территории г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нургалиев просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав тем, что ранее с потерпевшим он знаком не был. Личную неприязнь к нему не испытывал. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивный, угрожал прохожим. Он действовал в состоянии превышения необходимой обороны. После падения нож оставался в руке потерпевшего, то есть имелась реальная угроза. Выводы суда об обратном не состоятельны. С места преступления не скрывался. Черепно-мозговая травма образовалась при падении, а не от его ударов ногами. Точное количество нанесенных ударов и причина образования указанной травмы не установлены. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применил, тем самым нарушил уголовный закон.

В поданных возражениях и.о. Тумазинского межрайонного прокурора Байков Р.Р. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нургалиева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Нургалиевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А.Ф.А, свидетелей П.А.А, К.В.Е, Г.И.И. и Б.И.А, протоколами выемки, осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 492 от 14 декабря 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Нургалиева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В действиях осужденного отсутствует необходимая оборона либо превышения пределов необходимой обороны. Так, согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что А.Ф.А. было совершено посягательство, дающее право на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции объективно установлено, что осужденный, обхватив размахивающего ножом потерпевшего двумя руками со стороны спины, со значительной силой бросил его на асфальт. А, ударившись затылком, получил повреждение головы, отчего у него пошла кровь. После того как свидетель П. выбил из рук погибшего нож, к последнему подошел подсудимый и нанес ногой, обутой в туфлю, из положения "сверху-вниз" несколько ударов в область головы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Нургалиев понимал, что необходимость применения мер защиты отпала, однако нанес ногой несколько ударов в жизненно важный орган - в область головы лежащего на асфальте потерпевшего. В связи с чем его действия не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, является верным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Нургалиева установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от Нургалиева образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Нургалиева в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г. и Б. о том, что в ходе опроса Нургалиев подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей Г. и Б. относительно сведений, которые стали им известны от Нургалиева, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Нургалиева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тем самым п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ применен.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Нургалиева, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Нургалиева в целом подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Вносимые изменения судебной коллегией смягчение наказание не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Нургалиева И.З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Г.И.И, Б.И.А. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Нургалиева И.З. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева