Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-13626/2021[77-5277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Клименко О.В, потерпевшей Юсуповой З.Ф, осужденного Мензелева А.Р, его защитника адвоката Чувелёва В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей А.Е.В... на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления потерпевшей Ю.З.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Мензелева А.Р, его защитника Чувелёва В.Ф, прокурора Клименко О.В, полагавших, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года

Мензелев А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Мензелев признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 июня 2020 года на территории г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мотивировав тем, что суд необоснованно согласился с версией, представленной осужденным, т.к. она не проверена следственным путем. Суд формально перечислил доказательства, надлежащим образом их не оценил, мотивы, по которым их принял, не привел. Потерпевшая Ю, охарактеризовала дочь исключительно с положительной стороны. Суд поверил словам осужденного и признал поведение потерпевшей аморальным и противоправным, но не учел отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что погибшая являлась проституткой, не имеется. Иные версии произошедшего проверены не были. Данные о личности осужденного, факт его привлечения к уголовной ответственности ранее за совершение насильственных преступлений в отношении женщины, личность самой погибшей (молодая девушка, которая могла стать женой, матерью, получить образование, сделать карьеру, стать отличным профессионалом) учтены ненадлежащим образом. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, нарушает права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, осужденный Мензелев, его защитник Чувелёв привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мензелева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Мензелевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Ю.З.Ф., свидетелей М.А.А, Т.Р.Р, протоколами осмотров мест происшествий и предметов; заключениями экспертов N 17-3/1383Т от 15 июня 2020 года, N5/1105 от 13 августа 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Мензелева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие потерпевшей и ее представителя с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям всех свидетелей дана правильная оценка; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; в установленном законом порядке замечания на него поданы не были; пределы ст. 252 УПК РФ не нарушены, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу осужденного.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Мензелева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом надлежащим образом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Мензелева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно мягкими.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Мензелева в пользу Ю. расходов по оплате труда представителя в размере 57 250, 00 руб. и транспортных расходов размере 5 501, 00 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв решение о взыскании с Мензелева в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя и по проезду суд первой инстанции не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятого решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Мензелева Ю. в части взыскания с него в пользу потерпевшей Ю.З.Ф. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя в размере 57 250, 00 руб. и транспортных расходов размере 5 501, 00 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, со стадии подготовки судебного заседания.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева