Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-13743/2021[77-5280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Шулаева Н.Г, его защитника адвоката Левадного Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шулаева Н.Г. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шулаева Н.Г, защитника Левадного Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года

Шулаев Н.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Шулаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года на территории с. Бимери Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шулаев просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления, мотивировав тем, что он и свидетель И. первоначальные показания давали под давлением сотрудников полиции. Он также находился под воздействием сильнодействующих таблеток. В суде И. сказала правду, что она его оговорила. Показания эксперта А.Г.Г. о том, что было не менее трех ударных воздействий, иными доказательствами не подтверждены. У него не было мотивов для совершения преступления, т.к. с погибшим были хорошие отношения. Он не является социально опасным человеком. Суд ненадлежащим образом учел наличие у него заболеваний. По делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шулаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Шулаева подтверждена показаниями потерпевшей В.О.Е. свидетелей Е.В.Н. и А.М.А. о том, что в ходе распития спиртного 18 декабря 2019 года телесных повреждений у Н. не было; Т.Н.М... о том, что 20 декабря 2019 года видел на лице Н. большой синяк, последний говорить не мог; И.А.П. о том, что 18 декабря 2019 года после распития спиртного Шулаев нанес два удара по лицу Н, отчего последний упал на пол; протоколами выемки, осмотров мест происшествия и предметов; заключением эксперта N 76/20 от 23 декабря 2019 года о наличии телесных повреждений на трупе Н, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Во вводной части приговора отражены все данные о личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, привел доказательства, на которых основаны сделанные выводы, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Не смотря на позицию Шулаева о том, что он не наносил удары по лицу Н, повлекшие смерть потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Данный вывод основан доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Свидетель Ильина, фактически явившаяся очевидцем произошедшего, в ходе предварительного следствия неоднократно давала последовательные показания, прямо свидетельствующие о совершении Шулаевым преступления в отношении Н... Их она подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Правильность показаний И. подтверждены заключением эксперта N 19-СМЭ-2020 от 17 февраля 2020 года.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания Шулаева в связи с его непричастностью к совершению преступления, как об этом заявлено в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, об оговоре его свидетелем И. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Доводы о недозволенных методах расследования проверены и правомерно отклонены.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шулаева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Шулаева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний), были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шулаева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Шулаева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года в отношении Шулаева Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева