Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-14024/2021[77-5215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Попова О.В и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Иванова Н.А, защитника - адвоката Корягиной И.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Корягиной И.В. в интересах осужденного Иванова ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Иванова Н.А. и его защитника - адвоката Корягиной И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших эти доводы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года

Иванов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова с 16 по 18 ноября 2020 года, с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 19 ноября 2020 года по 18 января 2021 года из расчета два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката без удовлетворения.

Иванов признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, двух купюр достоинством 5 тысяч рублей.

Преступление совершено в ноябре 2020 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корягина И.В, не оспаривая виновности осужденного Иванова в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ, полагает, что судом ему назначено излишне суровое наказание без должного учета всех обстоятельств дела.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Иванову, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, положительные характеристики осужденного, многочисленные грамоты и дипломы. В то же время, при наличии всех этих обстоятельств, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, никак не обосновав это решение.

Также судом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного - Иванов проживал с матерью и сестрой инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе, а осужденный единственный член семьи, который может зарабатывать и содержать ее.

Полагает, что отсутствие ссылок в приговоре и апелляционном определении на положения ст. ст. 6, 43 УК РФ свидетельствует о том, что данные требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных решений.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, что по мнению автора кассационной жалобы, при осуждении Иванова, судебными инстанциями учтено не были.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение прокурора о возможности назначения наказания Иванову с применением ст. 73 УК РФ.

Просит об изменении вынесенных в отношении Иванова Н.А. судебных решений, смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Иванов хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, а в ходе предварительного следствия подробно показал об обстоятельствах приобретения поддельных купюр номиналом 5000 рублей и дальнейшего хранения и сбыта одной их них, его же показаниями о месте хранении еще одной купюры, которую он также собирался сбыть; показаниями свидетеля ФИО14 "данные изъяты" о том, как в офисе " "данные изъяты" ей сообщили, что купюра номиналом 5000 рублей, которой накануне расплатились за доставку продуктов в названном "данные изъяты", является поддельной; свидетеля ФИО15, "данные изъяты" о том, что он 15 ноября 2020 года привез продукты по заказу, а Иванов расплатился купюрой номиналом 5000 рублей, в тот день больше никто не расплачивался за заказ купюрой такого номинала; а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями эксперта из которых следует, что денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая изготовлены не производством АО "Гознак", а выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Иванова по ч. 1 ст. 186 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, которые по мнению последнего были не полной мере учтены судом при назначении наказания. Так в приговоре отмечается, что Иванов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУ "Республиканский наркологический диспансер", характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признал раскаяние в содеянном, награждением многочисленными грамотами, дипломами, свидетельствами, сертификатами за хорошую учебу, примерное поведение и активное участие в жизни класса, спортивные достижения, участие в играх.

При назначении наказания судом обосновано применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не оставил без внимания его влияние на условия жизни семьи осужденного. В судебном заседании исследовался вопрос о составе и условиях жизни семьи осужденного Иванова, при этом последний пояснил, что на его иждивении никто не находится (т. 1 л.д. 284).

То обстоятельство, что сестра осужденного страдает хроническим заболеванием, также не влияет на выводы суда по данному вопросу, поскольку осужденный проживает с матерью трудоспособного возраста, а сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Решение суда об исправлении Иванова в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылки в кассационной жалобе на то, что Иванову было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований полагать, что положения ст. ст. 6, 43 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции учтены не были, как указывает автор кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Иванова Н.А. приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в отношении Иванова Никиты Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Корягиной И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи