Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-14131/2021[77-5545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Муромцевой Л.К. и Егорова В.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, осужденного Гомана Р.Д. посредством видеоконфренц-связи, защитника-адвоката Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гомана Романа Давидовича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Гомана Р.Д. и его защитника Грачева А.Н, подержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшую, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калиниского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года

Гоман Роман Давидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-20 мая 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-16 сентября 2016 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 июля 2018 года по отбытию наказания;

-5 марта 2019 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 августа 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Гоману Р.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в отношении Гомана Р.Д. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гоман Р.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 18 марта 2021 года на г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоман Р.Д, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями в виду неверной квалификации его действий. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку он не знал, что дом, в который он проник, является жилым. Кроме того, обращает внимание, что похищенное им имущество не представляло для потерпевшего большой ценности, следовательно, по мнению авторы жалобы, отсутствие признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Выражает несогласие с наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом в должной мере не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и больной матери. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выказывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гомана Р.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Гоман Р.Д. виновным себя признал полностью, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что вечером 18 марта 2021 года на ул. 7 линия г. Чебоксары путем взлома запорного устройства входной двери проник в один из домов, откуда похитил бензопилу, санки-ледянки, металлический мангал, чугунные конфорки.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она проживает в доме по ул. 7 линия, N "Б" пр. Мясокомбинатский г. Чебоксары. 18 марта 2021 года около 17 часов она ушла в гости, входную дверь в дом заперла на навесной замок. В тот же день ей позвонил сосед и сообщил, что замок входной двери ее дома взломан. Вернувшись домой, увидала, что навесной замок взломан, входная дверь открыта. При этом в доме она обнаружила пропажу новой бензопилы, с печки чугунные конфорки, из помещения дровника пластиковые санки-ледянки, а со двора металлический мангал. Ущерб от кражи составил 6 500 рублей, который для нее является значительным;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 18 марта 2021 года вечером он увидел мимо проходящего "данные изъяты" сына Гомана Р.Д. по прозвищу "Антошка", у которого в пластиковых санках находилась бензопила, которую тот предложил ему купить, но он отказался;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 18 марта 2021 года вечером у соседки ФИО10 он увидел открытой входную дверь в дом, о чем он сообщил ФИО10;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом потерпевшей ФИО10 расположен по ул. 7 линия пр. Мясокомбинатский, N "Б" г. Чебоксары. На момент осмотра входная дверь в дом открыта, на ней на одной из проушин висит навесной замок;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле дома N 37 "Б" по ул. 7 линия пр. Мясокомбинатский г. Чебоксары обнаружены и изъяты детски санки темного бордового цвета и бензопила "Минск";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Гомана Р.Д. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищения - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище". Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшей, которая указала о значительном ущербе от хищения, сообщив при этом о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества и его значимости, размер ее заработной платы, наличие на иждивении детей, кредитных обязательств. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Также из показаний потерпевшей ФИО10 и протокола осмотра места происшествия - дома потерпевшей следует, что она не разрешала осужденному Гоману Р.Д. входить или проникать в ее дом, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Кроме того, дом потерпевший согласно примечанию к ст. 139 УК РФ является жилищем, расположен в населенном пункте, имеет все необходимые условия для временного и постоянного проживания. Кроме того, на момент совершения преступления потерпевшая с целью воспрепятствония проникновения в дом и сохранения в нем имущества в свое отсутствие заперла дом на навесной замок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гоману Р.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследования преступления, наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного больной матери, не сообщал осужденный об этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Гоману Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гоману Р.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гомана Р.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гомана Романа Давидовича- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев