Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-14338/2021[77-5340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Родомакина И.А. и Назинкиной Н.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Новоселова А.В, защитника - адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Новоселова А.В, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Новоселова А.В. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений и кассационного представления, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года

Новоселов Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 июля 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 октября 2013 года освобожденный по отбытии наказания, - 6 мая 2014 года Александровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 ноября 2015 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 160 часов обязательных работ, 26 мая 2016 года наказание отбыто, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания по стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Новоселов А.В. признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новоселов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - несправедливым.

Утверждает, что суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Указывает об уклонении суда от применения положений ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ к приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, что повлекло неверное определение времени отбытия им наказания по этому приговору.

Судами не учтены обстоятельства, характеризующие его личность и степень общественной опасности совершенного преступления: наличие официального трудоустройства и социально-полезных связей, отсутствие нарушений условий административного надзора в период с 24 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года, не совершение административных правонарушений и преступлений в период с 13 сентября 2016 года до 12 сентября 2020 года, исполнение требований обязательства о явке.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции он был извещен ровно за 14 суток до его начала.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции лишил его права выступить с репликой в прениях сторон.

Суд этой же инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельствах: маршрутного листа N 180/15, а также заявления о смене жительства от 16 октября 2020 года. В результате судом неверно установлены обстоятельства совершения преступления.

Утверждает, что преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал обязательство о явке в полицию. Одновременно с этим указывает, что, по мнению суда, преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ, однако осужден он лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает о нарушениях состязательности сторон, его права на защиту. Указывает на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Аиповой М.Г, родственник которой работает в отделе полиции, и которая ввела его в заблуждении о необходимости рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурор Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимости Новоселова А.В. по приговорам от 16 июля 2013 года и 6 мая 2014 года являлись одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком состава преступления.

С учетом изложенного, просит исключить указание о наличии в действиях Новоселова А.В. отягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Одновременно с этим заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И. представлены в суд кассационной инстанции возражения на жалобу Новоселова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, кассационном представлении и возражениях заместителя прокурора Республики Марий Эл, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Новоселова А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Новоселов А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводу кассационной жалобы, по смыслу закона и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что копии документов, представленные Новоселовым А.В. в суд кассационной инстанции (заявление от 16 октября 2020 года и маршрутный лист N 180/15), не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку они составлены после окончания преступления. Данных о том, что в сентябре 2016 года Новоселов А.В. с разрешения территориального органа внутренних дел изменил место жительства, материалы уголовного дела не содержат.

Безосновательны и утверждения осужденного, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда им составлено обязательство о явке, поскольку впоследствии осужденный сменил место жительства в связи с чем вновь объявлен в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Утверждения осужденного о том, что адвокат Аипова М.Г, будучи заинтересованной в исходе дела, ненадлежащим образом осуществляла защиту его прав, являются голословными. Данных об этом материалы дела не содержат, от услуг этого адвоката осужденный не отказывался, она активно отстаивала права осужденного в суде первой инстанции, её позиция с позицией Новоселова А.В. не расходилась. При этом ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено Новоселовым А.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии другого адвоката (т. 2, л.д. 90-92), поддержано им в ходе судебного заседания.

Требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о заблаговременном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Все ходатайства осужденного, заявленные в судебном заседании рассмотрены. Отказ в их удовлетворении по мотивам необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции осужденный от выступления с репликой отказался, при этом он выступал в прениях сторон, воспользовался правом выступить с последним словом (т. 2, л.д. 159-165).

Осужденный не был лишен права заблаговременно заявить ходатайство о применении положений ст. 10 УК РФ и о смягчении наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Данным правом он воспользовался лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оставление без рассмотрения этого ходатайства судом второй инстанции в данном случае не повлияло на законность обжалуемых решений, поскольку ожидаемые изменения хоть и могут улучшить положения осужденного по приговору от 16 июля 2013 года, однако не повлекут погашение этой судимости во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на что справедливо указано в апелляционном постановлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный вправе заявить указанное ходатайство и в настоящее время в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушениях состязательности сторон, а также его права на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Действия Новоселова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок давности уголовного преследования, установленный ст. 78 УК РФ, и который в данном случае составляет два года после совершения преступления, на момент вступления приговора в законную силу не истек.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Новоселова А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новоселова А.В. и его близких родственников, в том числе наличие у них инвалидности, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за содеянное назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судом обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Так, при назначении Новоселову А.В. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года следует, что административный надзор Новоселову А.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2014 года.

Основанием для признания в действиях Новоселова А.В. рецидива преступлений по приговору от 6 мая 2014 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от 16 июля 2013 года за совершение тяжких преступлений.

При этом сама по себе судимость Новоселова А.В. по приговору от 6 мая 2014 года в отрыве от судимости по приговору от 16 июля 2013 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 16 июля 2013 года имела правовое значение для признания в действиях Новоселова А.В. по приговору от 6 мая 2014 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение обжалуемых судебных актов путем исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство и снижение назначенного Новоселову А.В. наказания.

При этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Новоселову А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года в отношении Новоселова Алексея Витальевича изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- снизить назначенное Новоселову А.В. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания, Новоселова А.В. из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Новоселова А.В. и дополнения к ней - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи