Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-14347/2021[77-5420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Назинкиной Н.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденной Даричевой Я.Д, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дьяченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дьяченко А.И. и Каркотка А.В. в интересах осужденной Даричевой Я.Д. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление защитника Дьяченко А.И, осужденной Даричевой Я.Д, прокурора Ганиной Т.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2020 года

Даричева Яна Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на автомобиль "INFINITI FX 37", государственный регистрационный знак "А 360 РК 763 регион".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 ноября 2020 года в отношении Даричевой Я.Д. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Даричева Я.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 февраля 2021 года с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Снят арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N".

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Даричева Я.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дьяченко А.И. в интересах осужденной Даричевой Я.Д. полагает апелляционный приговор незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Считает проведенное оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" незаконным, так как у сотрудников полиции не было доказательств фактов реализации Даричевой Я.Д. наркотических средств. Вывод суда о том, что осужденная занималась незаконным сбытом наркотических веществ, основан на предположениях, наркотических средств у Даричевой Я.Д. изъято не было. Утверждает, что показания свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 и ФИО20 противоречат показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел предмет передачи и сам факт передачи коробки, при этом с места происшествия уехали все, включая свидетелей ФИО23 и ФИО24. Предмет, приписываемый Даричевой Я.Д, свидетели увидели только через час, отпечатков пальцев Даричевой Я.Д. на изъятой коробке не обнаружено. Приводит собственный анализ приобщенных к делу материалов оперативно-розыскной деятельности, на основании которого делает вывод о несоответствии их оформления требованиям нормативных актов о порядке передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы, а также допущенных нарушениях режима секретности и требований законодательства о государственной тайне, в связи с чем полагает возбуждение уголовного дела незаконным. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16.04.2020 года, а материалы оперативно-розыскной деятельности поступили следователю 17.04.2020 года. Утверждает, что изъятие предметов должно производится протоколом выемки либо должно проводится оперативно-розыскное мероприятие "Исследование предметов и документов", в связи с чем полагает недопустимым доказательством акт обследования зданий, сооружений и участков местности, а также фототаблицу к нему (т. 1 л. д. 14-19).

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82 УК РФ. Просит апелляционный приговор отменить, Даричеву Я.Д. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

- адвокат Каркотка А.В. в интересах осужденной Даричевой Я.Д. полагает апелляционный приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденной Даричевой Я.Д. в судебном заседании утверждает, что сотрудники полиции не пытались задержать Даричеву Я.Д. и не производили действий по ее розыску сразу после совершенного преступления. Приводит собственный анализ показаний оперуполномоченного ФИО10, свидетелей ФИО25 и ФИО11, на основании чего делает вывод об их недостоверности и противоречии фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у Даричевой Я.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств доказательствами не подтверждено и основано на предположениях. Обращает внимание, что факт передачи между Даричевой Я.Д. и ФИО26 каких-либо предметов свидетели не видели, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в течении часа отсутствовали на месте происшествия, понятые не могли видеть предмет, который, со слов оперативных сотрудников, выбросила Даричева Я.Д, при этом, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, отпечатков пальцев Даричевой Я.Д. на изъятой коробке не установлено. Считает, что изъятие предметов должно было производится протоколом выемки либо должно было производится оперативно-розыскное мероприятие "Исследование предметов и документов", в связи с чем полагает недопустимым доказательством акт обследования зданий, сооружений и участков местности, а также фототаблицу к нему (т. 1 л. д. 14-19). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27, акты наблюдений и акт обследования, утверждает, что сотрудник полиции ФИО28 был единственным лицом, которое находилось в предполагаемом месте попытки задержания Даричевой Я.Д. Просит апелляционный приговор отменить и вынести в отношении Даричевой Я.Д. новое законное решение на основании доводов защиты и материалов уголовного дела.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов Дьяченко А.И. и Каркотка А.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Преступление совершено Даричевой Я.Д. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО1, помимо показаний самой осужденной, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, была полностью доказана также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, из которых следует, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого была предпринята попытка задержания ФИО1, однако осужденной удалось скрыться, при этом ФИО1 выбросила коробку из под медикаментов, в которой находились наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 о том, что в апреле 2019 года они принимали участи в оперативно-розыскном мероприятии в отнощшении ФИО1 в качестве понятых, при попытке задержания сотрудниками полиции осужденная вырывалась и уехала на автомашине "Инфинити", при этом у нее в руках была маленькая коробка, которую она пыталась закинуть в салон автомашины "Инфинити", но не попала, после попытки преследовать автомашины они вернулись обратно и осмотрели коробку, которую выбросила ФИО1, внутри коробки находились свертки; изложенными в апелляционном приговоре показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели обвинения оговаривают осужденную. В ходе допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Даричевой Я.Д. подтверждается письменными доказательствами: актами наблюдения, согласно которых 16 апреля 2019 года сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии незаинтересованных лиц у "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Даричевой Я.Д.; актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании участка местности у "адрес" "адрес" в "адрес", обнаружена пачка из-под таблеток "Ацетилсалициловая кислота" с находящимися внутри свертками из полимера, которые были изъяты и упакованы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности расположенного около "адрес" "адрес" в "адрес", содержит наркотические средства; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Даричевой Я.Д, обнаружены следовые количества наркотического средства кокаин; протоколами осмотров предметов (документов), протоколами очных ставок и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, недопустимости акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 апреля 2019 года, непричастности Даричевой Я.Д. к изъятым наркотическим средствам и недостоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО11 - явились предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 прямо следует, что коробку из-под таблеток, в которой находилось свертки с наркотическими средствами, выбросила Даричева Я.Д, что согласуется с данными акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Даричевой Я.Д. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Даричевой Я.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При определении вида и меры наказания Даричевой Я.Д. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции обосновано учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заработка и высшего образования, постоянного места жительства и регистрации, кредитных обязательств, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даричевой Я.Д, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Даричевой Я.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 82, 73 УК РФ, а также верно указал о необходимости применения норм ст. ст. 62 и 66 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Даричевой Я.Д. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, в рамках предоставленных полномочий отменил приговор суда и по результатам судебного следствия вынес апелляционный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Даричевой Я.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Даричевой Яны Дмитриевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дьяченко А.И, Каркотка А.В. в интересах осужденной Даричевой Я.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи