Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19320/2021[88а-20317/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу Фуникова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-3685/2020 по административному исковому заявлению Фуникова Виктора Геннадьевича к отделению лицензионно разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 19 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фуникова В.Г. по доверенности Ладанова А.Н. в поддержку кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения относительно её удовлетворения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан Шафиева Р.Б, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан Мингазова Р.З. по доверенности Хисамова Д.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фуников В.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республики Татарстан) об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 19 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2020 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Мингазовым Р.З. изъяты принадлежащие административному истцу огнестрельные гладкоствольные охотничьи ружья и огнестрельные охотничьи карабины с нарезным стволом.

Заключением Управления Росгвардии по Республики Татарстан об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 19 октября 2020 года (далее - заключение) принято решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение следующих образцов оружия: "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на "данные изъяты" за N N; "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на ИЖ- "адрес"8; РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на CZ 452 ZKM Scout за N; РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на Соболь за N; "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на "данные изъяты" N.

Основанием для аннулирования разрешений и изъятия принадлежащего Фуникову В.Г. огнестрельного оружия явилось привлечение его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С заключением Управления Росгвардии по Республики Татарстан административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы на том основании, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, он оплатил, а охота является его единственным увлечением, которым он занимается 22 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Фуникова В.Г. удовлетворено. Дополнительным решением упомянутого суда от 23 марта 2021 года конкретизирован административный ответчик, на которого возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 23 марта 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Фуникову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 4 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фуников В.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, административный истец приводит доводы о том, что исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о повторности совершения административных правонарушений, отсутствовали основания для вывода о повторном привлечении его в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось то обстоятельство, что административный истец в 2020 году дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлениями судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 мая 2020 года и от 17 мая 2020 года Фуников В.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и соответственно подвергнут административному наказанию в виде предупреждения и административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности Фуниковым В.Г. вступили в законную силу на момент вынесения заключения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судьей постановления от 17 мая 2020 года, постановление о назначении административного наказания от 1 мая 2020 года в отношении Фуникова В.Г. не вступило в законную силу, в связи с чем признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях Фуникова В.Г. отсутствует, следовательно, по утверждению суда первой инстанции, принятие оспариваемого решения об аннулировании лицензий и изъятие оружия административного истца со ссылкой на пункт 5 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) не является законным.

При этом суд сослался на положения статей 4.3, 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заключение вынесено в полном соответствии с положениями Закона об оружии, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку по смыслу закона основанием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 Закона об оружии, что и имело место в действиях Фуникова В.Г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, и с отдельными утверждениями суда апелляционной инстанций, вместе с тем коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого заключения незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассматривает верными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что основанием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 Закона об оружии.

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии является в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершённых Фуниковым В.Г. административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия, судебная коллегия делает вывод о незаконности принятого решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 19 октября 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на наличие предусмотренных Законом об оружии формальных оснований для принятия решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, уполномоченный орган не принял во внимание характер совершённых Фуниковым В.Г. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для административного истца, увлекающегося охотой более 20 лет и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений 5 единиц огнестрельного охотничьего оружия.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, по делу принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Фуникова В.Г.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 отменить.

По административному делу N 2а-3658/2020 принять новое решение, которым признать незаконным заключение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) г. Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан об аннулировании разрешений Фуникова В.Г. на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему от 19 октября 2020 года.

Возложить на отделение лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) г. Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения закона путем: восстановления аннулированных разрешений Фуникова В.Г. на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему и возврата огнестрельного оружия изъятого согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: