Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19518/2021[88а-19911/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 августа 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-308/2021 по административному исковому заявлению Шабалина Юрия Александровича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Розиной О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные Шабалиным Ю.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалин Ю.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области) Розиной О.А. (далее - административный ответчик) от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований указывалось, что 28 января 2021 года он обратился к главному судебному приставу Кировской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Овсянниковой Е.Я, выразившиеся в не направлении в его адрес постановления от 18 декабря 2020 года о взыскании с пособия по безработице денежных средств, что лишило его возможности реализовать право на обжалование, в котором также ходатайствовал о снижении размера взысканий по исполнительному производству до 25 процентов, на что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Розиной О.А. от 16 февраля 2021 года отказано в её удовлетворении. По мнению административного истца, в результате незаконных действий, связанных с отказом в снижении размера взыскания, после производства удержаний из пособия по безработице, являющегося для него единственным источником дохода, Шабалин Ю.А. лишён средств к нормальному существованию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Овсянникова Е.Я.

Рассмотрев административное исковое заявление, Нововятский районный суд города Кирова решением от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шабалина Ю.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года данное решение изменено. Судом признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Розиной О.А. от 16 февраля 2021 года в части отсутствия обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шабалина Ю.А. от 28 января 2021 года в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование этого на законность оспариваемого административным истцом постановления, поскольку в заявлении от 28 января 2021 года не содержится требований относительно направления в адрес Шабалина Ю.А. постановления от 18 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям закона и вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Размер удержаний из пособия должника не превышает размера удержаний, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и не нарушает прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, при наличии у него неисполненных долговых обязательств.

Суды учли, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу, не предполагает применение данной нормы к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я. направить должнику копию постановления от 18 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, исходил из того, что данное постановление направлено только в Центр занятости населения Нововятского района города Кирова, то есть должнику не направлялось, что повлекло нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве о том, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статьей 2, 24, 64, 1, 68, 69, 70, 99, 121 Закона об исполнительном производстве, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года N 1719-О.

Из пункта 12 постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника (пособие по безработице) следует, что оно было направлено только в Центр занятости населения Нововятского района города Кирова, в то время как должнику направлено не было.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 24 и 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Вместе с тем статьи 24, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят обращение взыскания на денежные средства в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Таким образом, неуведомление должника об обращении взыскания на его денежные средства лишает последнего права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Правильность этой позиции доводами кассационной жалобы не опровергается, поскольку существо обращения должника, помимо снижения размера удержаний, было связано именно с нарушением судебным приставом-исполнителем его права на получение постановления, затрагивающего его права и законные интересы, то есть обращение требовало от лиц, его рассматривающих, как правильного определения предмета спора, так и полного ответа по всем поставленным в нем вопросам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: