Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19950/2021[88а-21058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 августа 2021 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года по административному делу N 2а-1603/2020 по административному исковому заявлению Лань Цзюнь о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 6 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Китайской Народной Республики Лань Цзюнь (далее - административный истец), действуя через представителя Портнова Р.В, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД России по Чувашской Республике, административный ответчик) от 6 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требование мотивировано тем, что названное решение административного ответчика нарушает права и свободы административного истца, поскольку принято без учета того, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Левагиной А.И, с которой проживает совместно и воспитывает ее ребенка от первого брака, являющегося ребенком-инвалидом.

Левагина А.И. не может осуществлять трудовую деятельность по причине необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком-инвалидом. Невозможность въезда на территорию Российской Федерации фактически делает невозможным продолжение семейных отношений, для которых необходим будет выезд всей семьи из Российской Федерации.

Таким образом, как утверждает административный истец, оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела и семейного статуса административного истца, что является недопустимым.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лань Цзюнь отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение административного ответчика признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 13 августа 2021 года, МВД России по Чувашской Республике, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что согласно однократной визе цель въезда Лань Цзюнь в Российскую Федерацию заявлена "частная", а фактически он осуществлял трудовую деятельность и уклонялся от уплаты налогов Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в его отношении, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представителем Лань Цзюнь по доверенности Портновым Р.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Лань Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, на миграционном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Решением от 6 августа 2019 года, вынесенным инспектором иммиграционного контроля УВМ МВД по Чувашской Республике Филипповым Н.В, утвержденным врио министра внутренних дел по Чувашской Республике Вакс Л.М, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Лань Цзюнь сроком на 5 лет до 26 марта 2024 года на основании привлечения его к административной ответственности 15 марта 2019 года по части "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении N), и по части "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении N).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое Лань Цзюнь решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является правомерным и соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, указал на то, что они сделаны без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Лан Цзюнь допустил нарушение требований миграционного законодательства при пребывании на территории Российской Федерации, что давало Министерству внутренних дел по Чувашской Республике формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая Лань Цзюнь в удовлетворении заявленных требований, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, что не может быть признано правомерным, поскольку без должного внимания оставлены следующие обстоятельства: административный истец несколько лет на законном основании проживает на территории Российской Федерации, с 18 мая 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Левагиной А.И, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, воспитывает и содержит ребенка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение вышеприведённых положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Лань Цзюнь двух административных правонарушений, не содержат иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершённых административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указания подателя жалобы на то, что фактически Лань Цзюнь осуществлял трудовую деятельность и уклонялся от уплаты налогов, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о создании оспариваемым решением препятствий для личной и семейной жизни административного истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: