Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20274/2021[88а-21325/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданные соответственно 17 августа 2021 года и 18 августа 2021 года кассационные жалобы Городской думы города Ижевска и Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года по административному делу N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению Гольцовой Елены Валерьевны к Городской думе города Ижевска о признании недействующим в части решения от 27 июня 2013 года N 458 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске".

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя Гольцовой Е.В. по доверенности Мальчиковой Н.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 июня 2013 года Городской думой города Ижевска принято решение N 458 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске".

20 декабря 2018 года Городской думой города Ижевска принято решение N 644 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 июня 2013 года N 458 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске" (далее - решение Городской думы города Ижевска от 20 декабря 2018 года N 644).

В соответствии с решением Городской думы города Ижевска от 20 декабря 2018 года N 644 пункт 3.1.1.2 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (далее - Правила) дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым запрещается размещать рекламные конструкции на остановочных павильонах в составе торгово-остановочного комплекса. Торгово-остановочные комплексы включают в себя торговый павильон (павильон, киоск) и остановочный павильон.

В соответствии с пунктом 2 решения Городской думы города Ижевска от 20 декабря 2018 года изменения внесены в пункт 4.3.4 Правил, а именно: в зоне N 1 после слов "-рекламные конструкции на остановочных павильонах" дополнены словами "(за исключением рекламных конструкций в составе торгово-остановочного комплекса)", в зоне N 3 после слов "-рекламные конструкции на остановочных павильонах" дополнены словами "(за исключением рекламных конструкций в составе торгово-остановочного комплекса)".

Индивидуальный предприниматель Гольцова Е.В. (далее - Гольцова Е.В, административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением, просила: признать незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ), Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" абзац второй пункта 3.1.1.2 Решения Городской думы города Ижевска от 27 июня 2013 года N 458 в редакции от 20 декабря 2018 года N 644, пункт 4.3.4 в зоне N 1 после слов "- рекламные конструкции на остановочных павильонах" исключение рекламных конструкций в составе торгово-остановочного комплекса, в зоне N 3 после слов "-рекламные конструкции на остановочных павильонах" исключение рекламных конструкций в составе торгово-остановочного комплекса.

В обоснование заявленных требований Гольцова Е.В, ссылаясь на отказ в выдаче ей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ижевска, размещаемой на остановочном павильоне в городе Ижевске, настаивала на том, что такое правовое регулирование противоречит закону.

Кроме этого, административный истец указала, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом запрет на размещение рекламных конструкций только на торгово-остановочных комплексах, при сохранении возможности размещения на остановочных комплексах, которые находятся исключительно в муниципальной собственности, создает дискриминационные условия, вводит необоснованные ограничения для размещения рекламных конструкций для хозяйствующих субъектов.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гольцовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гольцовой Е.В. удовлетворено частично; признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске от 27 июня 2013 года N 458, в редакции решения Городской думы города Ижевска от 20 декабря 2018 года N 644, в части: абзаца второго пункта 3.1.1.2 в той части, в которой запрещается размещать рекламные конструкции на остановочных павильонах в составе торгового-остановочного комплекса; пункта 4.3.4 в той мере, в которой они запрещают размещение рекламных конструкций на остановочных павильонах в составе торговоостановочных комплексов, расположенных в зоне N 1 и зоне N 3. В остальной части в удовлетворении административного иска Гольцовой Е.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных соответственно 17 августа 2021 года и 18 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Городской думой города Ижевска и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска выражается несогласие с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, податели жалоб просят отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, повлиявшими на исход дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены позиции подателей жалоб, выраженные ими в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Имеет место не нормативно установленный запрет на установку рекламных конструкций на каком-либо объекте, а установление требований к рекламным конструкциям, обусловленное необходимостью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Требование не устанавливать рекламные конструкции на остановочных павильонах в составе торгово-остановочных комплексов является предусмотренным нормами законодательства о рекламе установлением требования к такому виду конструкций, как "рекламные конструкции на остановочных павильонах", учитывающим архитектурный облик окружающей застройки, а именно наличие около остановочного павильона сложившейся застройки в виде торгово-остановочного комплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Городской думы города Ижевска и Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако явка представителей означенных участников не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представителем Гольцовой Е.В. по доверенности Мальчиковой Н.В. направлены возражения относительно кассационных жалоб.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Городской думы города Ижевска от 27 июня 2013 года N 458 утверждены Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске. Означенное решение опубликовано 2 июля 2013 года в установленном порядке.

20 декабря 2018 года Городской думой города Ижевска принято решение N 644 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 июня 2013 года N 458 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске". Означенное решение опубликовано 26 декабря 2018 года в установленном порядке.

Судами установлено и сторонами не оспаривается принятие Городской думой города Ижевска оспариваемого нормативного правового акта с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования.

Постановлением Администрации города Ижевска от 10 февраля 2017 года N 34 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", в пункте 50 которой указан нестационарный торговый объект: торговый павильон (в составе торгово-остановочного комплекса), расположенный город Ижевск, примерно в 35 метрах на север от жилого дома N 9 по улице Кирова, восточный модуль.

16 марта 2020 года Гольцова Е.В. обратилась в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - рекламный щит на территории муниципального образования "Город Ижевск" на остановочном павильоне по адресу: город Ижевск, примерно в 35 метрах на север от жилого "адрес", восточный модуль.

Приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 10 апреля 2020 года N 15 Гольцовой Е.В. отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ и подпункта 4 пункта 2.8 административного регламента в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Из текста означенного приказа следует, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции основан в том числе на запрете размещать рекламную конструкцию на остановочном павильоне в составе торгово-остановочного комплекса, установленном абзацем вторым пункта 3.1.1.2 Правил.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия абзаца второго пункта 3.1.1.2. Правил, а также пункта 4.3.4 в зоне N 1 и N 3 после слов "-рекламные конструкции на остановочных павильонах" нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установилнеправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, обоснованно указала, что в оспариваемой части нормативным правовым актом введен запрет на размещение всех видов и типов рекламных конструкций на остановочных павильонах в составе торгово-остановочных комплексов, что свидетельствует об определении представительным органом местного самоуправления объектов, на которых не могут быть размещены рекламные конструкции для распространения наружной рекламы, в то время как пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены лишь полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недоспустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, а также требования к таким рекламным конструкциям с учетом сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Устанавливать же запрет размещения рекламных конструкций на внешних конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, остановочных пунктах движения общественного транспорта, то есть исключать объекты, на которых федеральным законом прямо предусмотрена возможность размещать рекламные конструкции, в частности остановочные пункты движения общественного транспорта, к компетенции органов местного самоуправления не отнесено, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений Правил нормам федерального законодательства.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 предусматривает один из критериев, обуславливающих отказ в выдаче разрешения на установку рекламной продукции, а именно: решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом, названный Федеральный закон наделил органы местного само) правления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов правом определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Вместе с тем оспариваемыми положениями Правил вопреки приведенным выше законоположениям установлен запрет размещать рекламные конструкции на остановочных павильонах в составе торгово-остановочного комплекса.

Утверждения подателей жалоб о том, что в данном случае имеет место не нормативно установленный запрет на установку рекламных конструкций на определенном объекте, а установление требований к рекламным конструкциям, обусловленное необходимостью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правильно отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб являются верными выводы суда апелляционной инстанции о противоречии закону оспариваемых в части Правил и нарушении прав административного истца.

Содержание кассационных жалоб аналогично позиции подателей жалоб в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает в обжалуемой части выводы суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Городской думы города Ижевска и Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: