Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20402/2021[88а-21327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 августа 2021 года кассационную жалобу Ишимова М.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-68/2021 (2а-4286/2020) по административному исковому заявлению Ишимова Михаила Сергеевича к прокурору Ленинского района города Кирова, прокуратуре Кировской области о признании незаконными: решения от 7 февраля 2020 года, ответа от 7 февраля 2020 года прокурора Ленинского района города Кирова, бездействия прокурора Ленинского района города Кирова, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего по доверенности прокуратуру Кировской области, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимов М.С. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокурору Ленинского района города Кирова (далее - прокурор). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

Административный истец просил суд: признать незаконными решение от 7 февраля 2020 года, ответ от 7 февраля 2020 года прокурора Ленинского района города Кирова, бездействие прокурора Ленинского района города Кирова, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по обращению; возложить обязанность провести проверку фактов, изложенных в жалобе на постановление следователя СУ УМВД России по городу Кирову Гвоздева А.Д. от 10 сентября 2019 года в отношении утверждения о нахождении земель с неразграниченной государственной собственностью в составе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также установить, в отношении какой из существующих дорог от СНТ до деревни Чуркино было дано разрешение N на производство земляных работ, подтвердить полномочия государственного органа на право распоряжения землей в составе означенных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года, отказано Ишимову М.С. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ишимов М.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, доводы, изложенные в обращении в прокуратуру, не были надлежащим образом проверены прокурором, чему суды не дали надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Кировской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 2.4 названной Инструкции предусматривает, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, что согласно акту выполненных работ от 28 августа 2018 года силами СНТ "Чухломинский-2" на основании разрешения на осуществление земляных работ от 5 апреля 2018 года N было произведено оканавливание дороги от дер. Чуркино до СНТ Чухломинский, СНТ Монтажник-1.

ТОС "Деревня Чуркино" посчитало проведение работ нарушающим права жителей деревни, обратилось с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Кирова.

10 сентября 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Кирову Гвоздевым А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

18 октября 2019 года ТОС "Деревня Чуркино" в лице Ишимова М.С. подало прокурору жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинского района города Кирова Кряжевым Д.Ю. в удовлетворении жалобы Ишимова М.С. отказано.

28 января 2020 года Ишимов М.С. вновь обратился в прокуратуру Ленинского района города Кирова с заявлением об отмене вышеуказанного постановления от 31 октября 2019 года.

7 февраля 2020 года прокурором Ленинского района города Кирова Шиляевым Е.А. по итогам рассмотрения жалобы Ишимова М.С. отказано в применении мер прокурорского реагирования ввиду отсутствия к тому оснований.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обращение Ишимова М.С. в прокуратуру рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца.

Суд первой инстанции дал правовую оценку ответу прокурора от 7 февраля 2020 года N, не усмотрел оснований для признания его незаконным, поскольку разрешение на осуществление земляных работ от 5 апреля 2018 года N выдано СНТ "Чухломинский-2" на оканавливание дороги, доказательств выдачи разрешения на строительство и отсыпку дороги документы, представленные в дело, не содержат, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел признаков превышения полномочий должностными лицами при выдаче разрешения на дорожные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие автомобильной дороги как объекта капитального строительства. Спорная дорога от дер. Чуркино до СНТ "Чухломинский-2" является полевой, существует с 1980-х годов, какого-либо определенного месторасположения не имеет, в реестре автомобильных дорог муниципального образования "Город Киров" не значится.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых ответа, решения и бездействия прокурора незаконными.

Несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о неполной проведенной прокурором проверке, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании ответа, решения и бездействия должностного лица прокуратуры разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишимова М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: