Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20417/2021[88а-21108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июля 2021 года кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по административному делу N 2а-128/2021 по административному исковому заявлению Зелинского Сергея Вацловича к муниципальному автономному учреждению "Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления от 26 мая 2020 года N 137/ОС.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелинский С.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее также - управление). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - администрация).

Из содержания административного иска следует, что административный истец обратился с заявлением о планируемом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Уведомлением от 26 мая 2020 года N 137/ОС о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее также - уведомление) ему было сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что на земельный участок с кадастровым номером N по вышеозначенному адресу, указанное место размещения планируемого индивидуального жилого дома частично находится в береговой линии водного объекта, где строительство запрещено в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Административный истец, считая, что закон допускает строительство жилого дома рядом с водоемом, поскольку соблюдены следующие требования: наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок; установлено его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, при строительстве которого соблюдены градостроительные и строительные нормы; объект расположен на расстоянии от пруда, который не является водоохраной зоной, а является пожарным, в связи с чем рассматривая выданное уведомление незаконным, а свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным уведомление от 26 мая 2020 года N 137/ОС о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, административные исковые требования Зелинского С.В. удовлетворены частично; признано незаконным уведомление администрации от 26 мая 2020 года N 137/ОС о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Зелинского С.В. путем повторного рассмотрения по существу обращения о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 29 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, ранее отраженные в апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Зелинского С.В.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения административных исковых требований Зелинского С.В. Земельный участок приобретен административным истцом 10 августа 2017 года, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности ему на момент приобретения должно было быть известно, что земельный участок находится вдоль береговой линии естественного пруда, где запрещено строительство индивидуального жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако явка представителя администрации не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Зелинскому С.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, дата присвоения кадастрового номера 15 сентября 2004 года.

Уведомлением администрации от 26 мая 2020 года N 137/ОС Зелинскому С.В. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, указанное место размещения планируемого индивидуального жилого дома частично находится в береговой линии водного объекта, где строительство запрещено в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности выдачи администрацией уведомления, поскольку из него не следует, что достоверно установлены: точки начала и окончания замеров, место расположения береговой линии, расстояние от планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства до водного объекта, в связи с чем невозможен однозначный вывод о расположении объекта в береговой линии водного объекта, ввиду отсутствия данных о его виде и размерах.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств нахождения рядом со спорным земельным участком водного объекта, в отношении которого должна быть установлена береговая линия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имеются правовые основания для признания оспариваемого уведомления незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности его вынесения.

Так, из публичной кадастровой карты усматривается, что на расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером N расположен водный объект с кадастровым номером N, вид использования участка - размещение пруда.

Вместе с тем, из представленного отделом водных ресурсов по Республике Башкортостан на запрос суда ответа от 5 июля 2021 года N следует, что в государственном водном реестре отсутствует информация по водному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ввиду его неизученности. В государственном водном реестре содержится информация лишь по водному объекту - ручей Черкассы.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов судов и о том, что спорный земельный участок находится в береговой линии естественного пруда, поскольку означенные утверждения не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила), предусмотрено, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 Правил).

Поскольку административным ответчиком границы береговой линии водного объекта с кадастровым номером N не установлены, следовательно, утверждение о том, что земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в береговой линии и полностью в прибрежно-защитной полосе водного объекта не является обоснованным, на что правильно указано судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: