Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20572/2021[88а-20731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2021 года кассационную жалобу Мокина А.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-19/2021 по административному исковому заявлению Мокина А.В. к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании ненадлежащих условий содержания в местах ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокин А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 7 апреля 2020 года он был задержан следователем СО РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по городу Уфе ФИО8, которым возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём составлен протокол задержания в 13:10 час, по адресу: "адрес".

В дальнейшем административный истец был заключен под стражу по адресу: "адрес", помещён в камеру площадью примерно 0, 48 кв.м (0, 4 м на 1, 2 м).

По прошествии времени его ознакомили с документом о временном содержании в помещении для административно задержанных до прибытия конвоя, который явился вечером и эпатировал в ИВС ОП N 5.

Таким образом, ОП N 2 нарушил права Мокина А.В, гарантированные частью 2 статьи 9 УПК РФ, поскольку он содержался 7 апреля 2020 года в бесчеловечных условиях, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, на необоснованное содержание его, обвиняемого в уголовном преследовании, в комнате для административно задержанных ошибочны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 2 СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО9. от 7 апреля 2020 года N 12001800062000524 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2020 года в 13:00 часов следователем отдела по РПТООтдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России погороду Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО10. был задержанМокин А.В. по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, о чём составлен протокол задержания, согласно которому истецподлежал направлению для содержания в ИВС ОП N 5 Управления МВДРоссии по городу Уфе.

С целью завершения оформления всех процессуальных документов, предотвращения совершения возможных противоправных действий, побега и нанесения себе телесных повреждений, Мокин А.В. помещён в служебное помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания. В период времени с 13:00 часов до 20:10 часов административный истец находился в комнате для административно задержанных ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе. Мокину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 18:00 часов 7 апреля 2020 года, согласно книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, административный истец был передан для этапирования сотрудникам конвойной службы в ИВС ОП N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе.

В 20:10 часов 7 апреля 2020 года Мокин А.В. был этапирован из ОП N 2 в ИВС ОП N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, куда прибыл в 20:50 часов.

Согласно поэтажному плану Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, расположенному по адресу: "адрес", а, на первом этаже здания имеется пять камер содержания административно задержанных лиц. Их площадь составляет 10, 5 кв.м, 5, 1 кв.м, 5, 0 кв.м, 5, 1 кв.м, 5, 2 кв.м, соответственно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, а, следовательно, и об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении административного истца при его задержании и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания Мокина А.В. в указанный период времени.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Правил оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа внутренних МВД России после доставления граждан" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в ? 148 Постановления по делу "А. и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia, N 42525/07, N 60800/08, 10.01.2012, ? 148), при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции, необходимо учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 квадратных метра личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели.

Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), ? 162, Series A, N 25).

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (постановление Европейского Суда по делу "Притти против Соединенного Королевства" (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, ? 52, ECHR 2002-III.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 13:10 часов до 20:10 часов 7 апреля 2020 года Мокин А.В. содержался один в камере N 2 площадью 5, 1 кв.м, в связи с чем доводы административного истца, о том, что он содержался в помещении менее 4 кв.м, не могут быть приняты во внимание. В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии признаков, указывающих на унижающее человеческое достоинство обращение с Мокиным А.В.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы с иным толкованием положений вышеуказанного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: